Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу <...> А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 апреля 2013 года и на решение Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2013 года, в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 апреля 2013 года действия <...> А.В. были квалифицированы по ч.11 ст.7.30 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее.

Прокуратурой Черлакского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов» администрацией Черлакского городского поселения Омской области общий объем финансирования закупок в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, составил 9254,5 тысяч рублей. Вместе с тем, заказы у субъектов малого предпринимательства администрацией в 2012 году размещены на сумму 50 тысяч рублей, что составляет 0,5% от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Таким образом, должностным лицом заказчика заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика у субъектов малого предпринимательства в <...> году размещены в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, а именно менее 10%.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от <...> <...> А.А., защитник <...> А.В., обратился в Черлакский районный суд Омской области, решением которого постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе <...> А.В. просит отменить решение районного суда и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, производство по делу прекратить. Полагает, что прокурором допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности:

- при вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, было нарушено его право на защиту;

- в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не указаны место и время его совершения. Материалам дела судом дана не надлежащая оценка.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № № <...>/2013, полагаю, что оснований для отмены решения Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2013 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 апреля 2013 года, не имеется. Вместе с тем, они подлежат изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> А.В., являясь должностным лицом муниципального заказчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2012 году не осуществлял размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Виновность <...> А.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами прокурорской проверки в отношении главы Черлакского городского поселения.

Из объяснений <...> А.В. следует, что с нарушениями, выявленными в ходе проверки, он согласен. Был неверно произведен расчет процентного соотношения размещаемых заказов у субъектов малого предпринимательства.

Указанные и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, были оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КОАП РФ в отношении <...> А.В. вынесено прокурором Черлакского района Омской области в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, поскольку содержит в себе дату его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего данное постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также о событии административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований закона о размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 7.30 КОАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указания о месте и времени совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку время правонарушения указано как период <...> года, в частности в постановлении о наказании имеются даты размещения заказов: <...> г.,<...> г.,<...> г., <...> г.,<...> г., а местом совершения правонарушения - Черлакский муниципальный район Омской области.

Ссылки в жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, на увеличение объема обвинения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынес прокурор Черлакского района Омской области <...> Д.А., а не помощник прокурора <...> Ю.А. (л.д.24-26).

Согласно ч.1 ст.28.4 КОАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В ч.2 этой статьи говорится о то, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что главе Администрации Черлакского городского поселения <...> А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КОАП РФ, разъяснены и были понятны.

Кроме того, судебное заседание было проведено с участием <...> А.А., защитника <...> А.В., поэтому его право на защиту не было нарушено.

Если в постановлении прокурора был указан объем заказов на сумму <...> тысяч рублей, из который на сумму <...>. рублей (0,5%) заказов у субъектов малого предпринимательства, а в постановлении УФАС действительно содержится вывод о том, что факт размещения заказа на сумму <...> рублей у субъектов малого предпринимательства не нашел своего подтверждения, этот же вывод сделан и в решении районного суда, однако, общая сумма заказов указана – <...> рублей, что на <...> рублей меньше.

Вместе с тем, указанные выводы УФАС и районного суда действительно увеличили объем обвинения <...> А.В., чем ухудшили положение привлеченного к административной ответственности лица.

Соответственно, постановление УФАС и решение Черлакского районного суда Омской области подлежат изменения, в части исключения вывода о том, что факт размещения заказа на сумму 50 тысяч рублей у субъектов малого предпринимательства не нашел своего подтверждения.

Однако жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Совершенное <...> А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено <...> А.В. в пределах, установленных санкцией ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.2 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 апреля 2013 года и решение Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2013 года, исключив вывод о том, что факт размещения заказа на сумму 50 тысяч рублей у субъектов малого предпринимательства не нашел своего подтверждения.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 апреля 2013 года и решение Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2013 года в отношении <...> по ч.11 ст.7.30 КОАП РФ - оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить для сведения <...> А.В., прокурору Черлакского района Омской области.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой