Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 17.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41-42). Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу 05.12.2017 (отметка на копии судебного акта).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.02.2018.

ООО «ПСК» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, возражения на которую в установленный срок и до рассмотрения жалобы не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наступает в случаях несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола от 17.08.2017 № 59 ГД 000975 об административном правонарушении, оформленного в отношении ООО «ПСК», следует, что при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения 18.07.2017 в 14:26 в Ленинском районе г. Перми на участке по ул. Клименко от ул. Луначарского в направлении ул. Достоевского, на участке ул. Луначарского от ул. М. Горького в направлении ул. Н. Островского, на участке ул. Пермская от ул. Клименко до ул. Островского, напротив <...> в месте производства работ выявлены следующие недостатки: отсутствие дорожных знаков 6.8.3 (2 шт.), 1.25, 5.15.2, предупреждающие участников дорожного движения об ограничении движения в месте производства работ, не обеспечен безопасный переход пешеходам (отсутствуют дорожные знаки 4.5 (2 шт.), 3.10 (2 шт.), не зачехлены дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.), 5.19.2 (2 шт.), при этом должностное лицо пришло к выводу о том, что перечисленные недостатки указывают на наличие нарушений п.п. 5.2.27, 5.7.8, 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 7.3, 10.2.2 ОДМ 218.6.19-2016 (л.д. 4-7).

При исследовании материалов дела мировым судьёй установлено, что 11.07.2017 администрацией Ленинского района г. Перми выдано разрешение на производство земляных работ № 56-у, согласно которому исполнителем работ по капитальному ремонту теплосети является ООО «***».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проанализировал положения ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пришёл к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного движения пешеходов при производстве земляных работ возлагается на непосредственного исполнителя работ, которым ООО «ПСК» не является, в связи с чем в действиях данного юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

В жалобе заявитель не соглашается с выводами мирового судьи о том, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения пешеходов является непосредственный исполнитель работ, полагает, что суд необоснованно не учёл, что в соответствии с положениями п. 9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов при проведении земляных работ является обязанностью заказчика, то есть организации, предприятия, учреждения независимо от их организационно-правовой формы, заключившей договор на выполнение работ и организующей их выполнение своими силами (в качестве подрядчика) или с привлечением третьих лиц – подрядчиков, при этом материалами дела подтверждается, что соответствующее разрешение выдано ООО «ПСК».

Полагаю доводы жалобы заслуживающими внимания, вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок, исчисляемый с момента выявления обстоятельств, послуживших основанием для оформления протокола об административном правонарушении, истёк. При этом, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения в настоящее время обсуждению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 17.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись