Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 июля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания: по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовых отправлений не направлялось, а по месту регистрации он не проживает более двух лет и не мог предполагать, что суд проигнорирует указанный им адрес места проживания;

- в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения, что подтверждается приобщенными копиями данных процессуальных документов, отличающихся от их оригиналов;

- доводы о прохождении освидетельствования на месте были подтверждены сотрудником ГИБДД ФИО5, что свидетельствует об ошибочном указании основания для направления на медицинское освидетельствование;

- оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, а соответствующие выводы обжалуемых судебных актов противоречат требованиям КоАП РФ;

- вывод суда о техническом характере ошибки, представленной в акте медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку какие-либо сведения из ОБУЗ «ИОНД» о прохождении освидетельствования не запрашивались, при этом в данном акте указаны иные сведения о лице, проходившем медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут, являясь водителем автомобиля <марка>, г/н №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в вышеуказанное время, непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Судами достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Из материалов дела следует, что до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, без нарушения процедуры, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалах дела акта освидетельствования от 22 апреля 2018 года № 37АА 046466 данное освидетельствование не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 22 апреля 2018 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от той же даты, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался.

При этом показания ИДПС ФИО5 в судебном заседании районного суда не подтверждают факт проведения освидетельствования, поскольку ФИО1 осуществлял продув алкотектора не полностью, прерывал дыхание, что свидетельствует о фальсификации выдоха, которая по смыслу закона приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования.

Кроме того, при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование от 22 апреля 2018 года № 37 АК № 279996 ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении порядка направления не заявлял, пройти медицинское освидетельствование на указанной стадии в связи с отказом от прохождения от освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при применении вышеуказанных мер обеспечения, и при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Проведение медицинского освидетельствования ФИО1 начато в соответствии с требованиями Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» уполномоченным специалистом. Содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 589 от 22 апреля 2018 года вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования соответствует требования п.19 вышеуказанного Приказа № 933н.

Вопреки доводам жалобы, ошибка в части изложения фамилии освидетельствуемого, а также литеры дома, указанного им в качестве места жительства, является технической и не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

С учетом приведенных в акте № 589 персональных данных, в том числе номера водительского удостоверения ФИО1, а также номера подписанного им протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оснований полагать, что данный акт медицинского освидетельствования составлен в отношении иного лица, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели. Запрос дополнительных сведений для данного вывода не требовался.

Приведенные заявителем несоответствия оригинала протокола об административном правонарушении представленной им копии не свидетельствуют о недостоверности иных изложенных в нем сведений, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как сведения о месте и времени совершения правонарушения получены в результате исследования представленных в материалах дела доказательств в их совокупности.

Поскольку из акта медицинского освидетельствования № 589 от 22 апреля 2018 года, рапорта и показаний ИДПС ФИО5, а такжеи иных материалов дела следует, что ФИО1 отказался от его проведения, т.е.совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 22 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут непосредственно в Амбулаторном наркологическом отделении №1 ОБУЗ «ИОНД», настоящее дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново с соблюдением правил подсудности.

Внесенные судьей районного суда уточнения в части места управления ФИО1 автомобилем на выводы о виновности последнего в совершении рассматриваемого административного правонарушения не влияют.

Иных несоответствий, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого дела, не установлено.

Кроме того, в случае наличия каких-либо замечаний по содержанию вышеуказанных документов, ФИО1 мог изложить соответствующие возражения в данных протоколах, однако таковых не представил, отказавшись от их подписания.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

В обжалуемом решении приведена верная оценка показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7, которые являются соответственно супругой и другом лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждает обоснованность критического отношения к их показаниям.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ ФИО1 извещался по месту его регистрации (<адрес>), установленному мировым судьей из адресной справки УВМ УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства осуществляется в том числе в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом изложенного, ФИО1, проживая не по месту своей регистрации, не контролировал и не обеспечил поступление судебной корреспонденции по адресу его регистрации, в связи с чем принял на себя возможные риски, связанные с невозможностью реализации определенных прав, в том числе на получение почтовой и иной корреспонденции.

Кроме того, при направлении как рассматриваемой жалобы, так и жалобы в районный суд ФИО1 подтвердил вышеуказанный адрес (<адрес>) в качестве адреса для корреспонденции.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.