Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 11 апреля 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2013 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 11 апреля 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 11 апреля 2013 года в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Т. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку он не управлял транспортным средством, кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с применением алкотеста, а заставляли проехать в медучреждение г. Тюмени, что от прохождения медицинского освидетельствования в г. Тобольске не отказывался не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2013 года инспектором ГИБДД в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 марта 2013 года в 02 часа 03 минуты на <.......> Т., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 780514 от 09 марта 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 381589 от 09 марта 2013 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 091679 от 09 марта 2013 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 339306 от 09 марта 2013 года (л.д.4); объяснениями А. и З. (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Т. о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку при оформлении административного материала Т. имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него как водителя транспортного средства, замечания и возражения. Однако указанных действий им сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что Т. не предлагали пройти освидетельствование на месте с применением алкотеста, а заставляли проехать в медучреждение г. Тюмени, что от прохождения медицинского освидетельствования в г. Тобольске не отказывался не опровергнуты, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку опровергается показаниями сотрудников ГИБДД П. и М., а также материалами дела, среди которых имеется протокол о направлении Т. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Т. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Т. в его совершении.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 11 апреля 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2013 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин