Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Киселевского городского суда от 30 октября 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 2 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 20 июля 2014 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Киселевского городского суда от 22 августа 2014 г. постановление по жалобе Попова было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 1 октября 2014 г. решение городского суда было отменено, жалоба Попова была направлена на новое рассмотрение.

Решениями судьи Киселевского городского суда от 30 октября 2014 г., судьи Кемеровского областного суда от 2 февраля 2015 г. в удовлетворении жалоб на постановление Попову было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что решение областного суда от 1 октября 2014 г. в части отмены решения городского суда и направления дела на новое рассмотрение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения суд надлежащим образом не проверил, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей, т.е. на перекрестке, поэтому его действия были квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 19 июля 2014 г. у <адрес> Попов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при пересечении траекторий движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближавшемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Попова, пояснениями ФИО1, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобы ФИО2 городским и областным судами были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление не может повлечь отмену постановления и решения.

Ходатайство Попова о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу судьей городского суда было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было обоснованно отказано (л.д.68).

Доводы о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток, были тщательно проверены при рассмотрении городским судом жалобы, и им была дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 20 июля 2014 г., решение судьи Киселевского городского суда от 30 октября 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда (подпись) Т. И. Булатова