Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 29 мая 2016 года и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенном ФИО1,

установил:

Постановлением Дербентского городского суда РД от 29 мая 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2016г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 29 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2016г. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об изменения указанных судебных решений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1 не оспаривает, однако ссылается на то, что он является студентом 1-го курса Физкультурного факультета «института Юждаг». Институт находится по адресу: <...>. О том, что в отношении его вынесено постановление Дербентским городским судом он не знал о месте и времени рассмотрения дела его не известили.

Применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является несоразмерным и суровым по отношению к нему и совершенному им проступку.

Просит изменить решение суда, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В нарушение режима пребывания в Российской Федерации, без регистрации в установленном порядке находился на территории РФ, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление Дербентского городского суда РД от 29 мая 2016 года и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2016г. законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении гражданин ФИО1, срок визы у которого на пребывание на территории РФ истек, в течении длительного времени нарушал миграционное законодательство РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом от 28 мая 2016г. об административном правонарушении, вынесенном начальником ОУ ФМС РФ по РД г.Дербента. Из протокола следует, что 25 мая 2016г. в ходе проведения в рамках ОПМ «Нелегал» в г.Дербенте на строительном объекте многоэтажного дома, был выявлен гражданин Азербайджана ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им режима проживания в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с положениями ч.2 ст.8 Конвенции по правам человека не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на личную и семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку из страны лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну.

При этом суд обращает внимание на то, что длительное нарушение ФИО1 требований миграционного законодательства, он трижды привлекался на территории РФ к административной ответственности, является не чем иным, как злоупотреблением гостеприимством принимающего Российского государства, в связи с чем может рассматриваться, как грубое нарушение его интересов.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод ФИО1, что он Дербентским городским судом не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала нельзя признать обоснованным.

В суде ФИО1 давал пояснения о причине нарушения им режима пребывания и нахождения на территории РФ.

Просил суд дать ему возможность добровольно покинуть территорию РФ, не помещая его в помещение временного содержания.

В материалах дела (л.д.5) имеется расписка от 29 мая 2016г. данная ФИО1 при рассмотрении административного материала в Дербентского городском суде РД о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а так же о получении копии постановления от 29 мая 2016г.

Суды обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и дополнительного наказания в виде административного выдворения гражданина Республики Азербайджана ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 29 мая 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров