Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 03 декабря 2012 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 03 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО <…> (далее – Общество) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года протест прокурора города Северодвинска Архангельской области на указанное постановление оставлен без удовлетворения.

Заместитель прокурора Архангельской области в протесте просит судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Общество в срок до 29 августа 2011 года при привлечении к трудовой деятельности К.Д.А., замещавшего до 18 августа 2011 года должность государственной службы <…> при ОМВД по
г. Северодвинску), как юридическое лицо, не сообщило в ОМВД России по
г. Северодвинску о заключении трудового договора, в связи с чем в отношении Общества прокурором города Северодвинска Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО <…> состава административного правонарушения в связи с тем, что Общество исполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению предыдущего работодателя К.Д.А., направив письмо о трудоустройстве последнего в отдел ГИБДД по г. Северодвинску.

Городской суд, пересматривая административное дело по протесту прокурора, согласился с данным выводом мирового судьи.

Данные выводы мирового судьи и судьи городского суда противоречат положениям Закона о противодействии коррупции.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, осуществляющий полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 335 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на начальников территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» полномочия представителя нанимателя в отношении сотрудников ОМВД, в том числе и сотрудников ОГИБДД, возложены на начальников территориальных органов ОМВД.

На уровне города Северодвинска полномочия представителя нанимателя в отношении сотрудников ОГИБДД осуществляет начальник ОМВД по городу Северодвинску.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Обязанность по ведению трудовых книжек возложена только на работодателя.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Северодвинского филиала ООО <…> следует, что К.Д.А. представил свою трудовую книжку работодателю в день его приема на работу.

При этом в трудовой книжке указано, что К.Д.А. являлся сотрудником ОМВД России по г. Северодвинску, служил в органах внутренних дел, где от его работодателя имеется соответствующая запись, заверенная печатью и подписью заместителя начальника ОМВД России по
г. Северодвинску. Никаких записей о работе К.Д.А. в какой-либо должности отдела ГИБДД, а также указания на начальника ОГИБДД, как его предыдущего работодателя либо представителя нанимателя, не имеется.

Начальник ОГИБДД не является бывшим работодателем (представителем нанимателя) для К.Д.А. и поэтому уведомление его о трудоустройстве не является надлежащим исполнением обязанности в порядке ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ со стороны Общества.

Данные нарушения не позволили судам в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 03 декабря 2012 года было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, то указанное постановление и состоявшееся после него решение судьи Северодвинского городского суда от 23 января 2013 года подлежат отмене, дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 03 декабря 2012 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области.

Заместитель председателя В.П. Кокунова