Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя Мелентьева А.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года ООО «Эверест» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловано.

Законный представитель Мелентьев А.Б. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования проведенного министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении общества, установлено, что общество с 26 мая 2014 года по 28 мая 2015 года при эксплуатации полигона бытовых и промышленных отходов (свалки), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Архангельская область, Красноборский район, муниципальное образование «Алексеевское», <адрес>, допустило нарушения требований статей 39, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 10-12, 14, 18, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Росстата от 28 января 2011 года № 17, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 февраля 2010 года № 30, а именно:

- отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- отсутствует лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности;

- отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год не представлена в специально уполномоченные органы в установленный срок (до 15 января 2015 года);

- статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) не представлен до 01 февраля 2015 года;

- программы (результаты) мониторинга объекта размещения отходов не представлены;

- объект не включен в государственный реестр объектов размещения отходов;

- паспорта на отходы 1-4 класса опасности обществом не согласованы в установленном порядке.

Кроме того, 20 марта 2015 года в ходе проведения рейда сотрудниками Красноборского лесничества установлен факт сжигания отходов на территории свалки.

Поскольку общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, судья районного суда правильно квалифицировал допущенные нарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Выявленные нарушения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление получило лицо, не имеющее на это полномочий, не влечет отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, извещение о вызове на составление протоколов направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ, было получено представителем общества по доверенности 30 апреля 2015 года (л.д. 8 об.), доказательств того, что уведомление получило лицо, не имеющее на то полномочий, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недостоверности доказательств, предоставленных административным органом, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51141-98, не может быть принят во внимание, так как указанный документ утратил силу с 01 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст. Несоблюдение положений ГОСТа Р 6.30-2003 не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что отчет о проведении рейда, фотоматериалы не соответствуют требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, тогда как по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Мелентьева А.Б. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин