Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Грингауза Даниила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11 августа 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года, Грингауз Даниил Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Иваново, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным ввиду отсутствия оснований для остановки транспортного средства. Находясь 12 часов в здании ОВД, он (Грингауз) не мог принять каких-либо средств, ведущих к состоянию опьянения. Ему (Грингаузу) не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на его предложение это сделать последовал отказ сотрудников полиции, что подтверждается содержанием видеозаписи. У Грингауза признаки опьянения отсутствовали, что следует из содержания видеозаписи. Считает, что сотрудниками ГИБДД грубейшим образом нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ. Правонарушения он не совершал, к ответственности привлечен незаконно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 января 2017 года в 00.55 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 года, подписанный Грингаузом без каких-либо замечаний;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2017 года, подписанный Грингаузом без каких-либо замечаний и дополнений, о наличии у последнего признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2017 г., подписанный Грингаузом без каких-либо замечаний и дополнений, согласно которому у Грингауза имелось поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Грингауз отказался, что собственноручно зафиксировано Грингаузом в протоколе;

- показания допрошенного посредством использования видеоконференцсвязи в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен в связи с поступлением от дежурного по ОВД либо оперуполномоченного сообщения о предположительном нахождении водителя автомобиля в состоянии наркотического опьянения. В связи с указанным водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, наличие которого было продемонстрировано водителю. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования лицо отказалось;

- видеозапись, из содержания которой в целом усматривается, что Грингауз понимал суть происходящих событий, был осведомлен о процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о последствиях отказа от их прохождения, и тем не менее ФИО1 был неоднократно высказан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по его же собственным словам он был не уверен в не нахождении в состоянии наркотического опьянения. Грингауз при оформлении и подписании протоколов с действиями сотрудников полиции был согласен, замечаний и возражений не высказывал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что Грингаузу не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств. Мировым судьей установлено, что желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Грингауза возникло при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и до этого лицо уже отказалось от прохождения данной процедуры. Кроме того, из содержания видеозаписи усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте Грингауз отказался ввиду необратимости дальнейшего следования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворение жалобы, не установлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Грингауза послужила поступившая информация о возможном нахождении водителя в наркотическом состоянии, что согласуется с положениями п.п. 45, 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 20.03.2009 года № 185.

Предметом судебного исследования являлись также доводы автора жалобы об отсутствии у Грингауза признаков опьянения, после чего были обоснованно отвергнуты. Судебными инстанциями установлено, что у Грингауза на момент применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС <данные изъяты>., видеозаписи и не оспаривалось Грингаузом при подписании процессуальных документов при оформлении административного материала. Такой признак опьянения, как нарушение речи, был исключен мировым судьей из процессуальных документов, как не соответствующий исследованным доказательствам.

Доводы автора жалобы о невозможности принятия Грингаузом каких-либо средств, ведущих к состоянию опьянения, ввиду длительно нахождения в здании ОВД, выводы судов о виновности Грингауза в совершении вмененного правонарушения не опровергают. Лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Кроме того доводы о длительном нахождении в здании ОВД материалами дела не подтверждены. Согласно поступившей из ОМВД России по г.Феодосия информации 19 января 2017 года ФИО1 не задерживался, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, время проведения допроса с 23.30 часов до 23.55 часов 19 января 2017 года.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам автора жалобы указание судьи районного суда на управление Грингаузом транспортным средством с признаками наркотического опьянения соответствует материалам дела, в частности объяснениям свидетеля ИДПС <данные изъяты> о поступлении сообщения о предположительном нахождении водителя автомобиля в состоянии наркотического опьянения, а также видеозаписи об отказе Грингауза от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его собственной неуверенности о не нахождении в состоянии наркотического опьянения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было.

Вместе с тем нахожу, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которую считаю необходимым исправить, указав дату вынесения «11 августа 2017 года», вместо «1 августа 2017 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11 августа 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года отказать.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново «11 августа 2017 года», вместо «1 августа 2017 года».

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2