Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела мониторинга разработки месторождений открытого акционерного общества «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром») ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 24.08.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

20.12.2017 государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО1

Постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.07.2018 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 24.08.2018 постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе начальник отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО1 просит решение судьи Томского областного суда от 24.08.2018 отменить, оставить в силе постановление районного суда от 11.07.2018. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отмены постановления районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имелось, поскольку из положений ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вышестоящий суд вправе отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, только в случае существенных нарушений норм процессуального права, либо необходимости усилить административную ответственность, если потерпевшим подана жалоба на мягкость назначенного наказания. Ссылается на то, что судья Томского областного суда, принимая обжалуемое им решение, указал, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о времени и дате совершения административного правонарушения решение районного суда не содержит, следовательно, и обстоятельства по делу об административном правонарушении районным судом не установлены. Полагает, что данный вывод судьи Томского областного суда основан на неверном толковании положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из ее содержания следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, необходимость же указания в данном постановлении времени и даты совершения административного правонарушения, законом не предусмотрено. Обращает внимание суда, что согласно положениям ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение возможно только в случае существенного нарушения процессуальных норм, а само по себе нарушение положений, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые воспрепятствовали вынесению законного решения. Считает, что судья Каргасокского районного суда Томской области своим решением от 11.07.2018 правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований для отмены данного решения у судьи Томского областного суда, не имелось. Указывает, что судья Томского областного суда, в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не наделен полномочиями по переоценке выводов судьи районного суда. Полагает, что вывод судьи Томского областного суда о том, что судья районного суда прекратил производство по делу без учета и анализа его должностной инструкции, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1268 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

Из протокола об административном правонарушении № 37Н/40дл/17 от 20.12.2017 следует, что 18.12.2017 в 11 часов 00 минут государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Ростехнадзора В. выявлено, что консервация скважины № 205 куста № 2 Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения, расположенная по адресу: Томская область, Каргасокский район, Северо-Васюганское ГКМ проведена с нарушением, а именно отсутствует подписанный Сибирским управлением Ростехнадзора акт консервации, чем нарушены положения п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 1268 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. Указано, что данное административное правонарушение совершил начальник отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО1

Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения не является.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья Томского областного суда, вопреки утверждению заявителя, правильно исходил из того, что судьей районного суда были существенным образом нарушены положения КоАП РФ, поскольку, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду того, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, судьей районного суда не в полном объеме был исследован вопрос о наличии в действиях ФИО1 вины, поскольку не была исследована и оценена должностная инструкция начальника отдела мониторинга разработки месторождений, утвержденная генеральным директором ОАО «Томскгазпром» от 04.04.2016, на основании которой ФИО1 действовал, занимая указанную должность.

При таких обстоятельствах, судья Томского областного суда пришел к правильному выводу, что вынесенное судьей районного суда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, на законных основаниях отменил вынесенное им постановление и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение, не истек.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были указаны вмененные по протоколу об административном правонарушении дата и время его совершения, вопреки доводу жалобы, также свидетельствует о нарушении положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство указывает на то, что судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела по существу, событие административного правонарушения, вмененное ФИО1 протоколом об административном правонарушении и по которому прекращено производство по делу, было установлено не полно, что противоречит положениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Утверждение ФИО1 об обратном, основано на субъективном и неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носят существенный характер и являются основанием для отмены вынесенного им постановления, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи Томского областного суда, вжалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Томского областного суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 24.08.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В.Поляков