Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» - управляющего ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2018 года

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (далее – ООО «УРЦА «Подъемтранстехника»)

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» за грубое нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных подп. «б» п. 5, подп. «в» п. 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682.

Решением судьи Свердловского областного суда от 25 декабря 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» - управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку эксперт осматривал и обследовал объекты с использованием программы «Технолэкс».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Часть 11 ст. 19 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 21 июня 2018 года № Св-3223-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УРЦА «Подъемтранстехника», по результатам которой был выявлен ряд грубых нарушений лицензионных требований при проведении в 2018 году экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений АО "П", которые отражены в акте проверки от 07 августа 2018 года № Св-3223-р.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2018 года № 2, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от 07 августа 2018 года, представлением о необходимости проведения внеплановой документарной проверки, предписанием об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что эксперт (С) осматривал и обследовал объекты дистанционно с помощью специальной программы «Технолэкс», что при обследовании объектов участвовали специалисты, не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 21.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, устанавливает требование об осмотре технического устройства при проведении его экспертизы промышленной безопасности. Данное требование означает, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, эксперты, участвующие в проведении экспертизы, должны самостоятельно произвести осмотр данного технического устройства, а не осмотр фото и видеоматериалов.

Наказание ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений и переоценки установленных фактических обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2018 года о назначении Обществу с ограниченной ответственности «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» наказания по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Свердловского областного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина