Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 1 июля 2013 года, которым

ФИО3,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что 30 июня 2013 года в 03 часа 40 минут у дома ... на улице ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В., действующий в интересах ФИО3, выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 30 июня 2013 года ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (...), о чем свидетельствует подпись ФИО3 в соответствующей графе протокола. Полагает, что мировым судьей в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакого процессуального решения по заявленному ФИО3 ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства принято не было, тем самым порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, вызвать «Скорую медицинскую помощь», в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Суд пришел к обоснованному выводу, что этой обязанности ФИО3 не выполнил.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена протоколами осмотра транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, сообщениями из Некрасовской центральной районной больницы относительно обращения туда ФИО2 и в Некрасовский РОВД о ДТП, происшедшем возле ..., схемой места совершения административного правонарушения, материалами проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО3 нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено.

Права ФИО3, на что указывается в жалобе защитника, нарушены не были. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства. Однако ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не поддержал. О том, что он был согласен на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, ФИО3 подтвердил и в заседании районного суда.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 1 июля 2013 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов