Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска РС(Я) от 21.03.2017 и решение Якутского городского суда РС(Я) от 10.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «********» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска РС(Я) от 21.03.2017 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 10.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска РС(Я) от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «********» ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов, ФИО1 в своей жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно материалам дела 06.12.2016 первым заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «********», срок которого определен с 06.12.2016 до 21.12.2016.

06.12.2016 должностное лицо Б. направила запрос о предоставлении информации со сроком исполнения 10 рабочих дней с момента получения указанного запроса, запрос ООО УК «********» получило 06.12.2016 и в срок до 21.12.2016 истребуемые сведения в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) не направило.

Согласно Акту проверки от 21.12.2016 к моменту завершения проверки директор ООО УК «********» не представил документы, необходимые для проведения проверки на предмет соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги по отоплению, каких-либо объяснений и ходатайств не заявил, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), что повлекло невозможность проведения проверки на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований в части соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги по отоплению.

Учитывая, что в указанный срок директор ООО УК «********» в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) истребуемые документы не предоставил, государственным жилищным инспектором Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Б. в отношении директора ООО УК «********» 29.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность директора ООО УК «********» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016; актом проверки от 21.12.2016, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности директора ООО УК «********» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директора ООО УК «********» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем не указано место совершения правонарушения являлись предметом рассмотрения, и не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проведение внеплановой документарной проверки не может быть продлено и решением Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-311/2017 от 14.04.2017 результаты проверки признаны недействительными, также не являются основанием для отмены решений судов. Поскольку материалам дела не подтверждается продление документарной проверки и решением Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-311/2017 от 14.04.2017 признано незаконным предписание административного органа, что не влияет на законность и обоснованность оспариваемых решений судов.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО УК «********» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска РС(Я) от 21.03.2017 и решение Якутского городского суда РС(Я) от 10.05.2017, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО3 Седалищев