Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «СК Ротогравюра» адвоката Бабушкина К.А. на вступившее в законную силу решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2016 года в отношении

ФИО1,

... года рождения,

проживающего по адресу: ...,

которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 марта 2014 года, ФИО1 26 января 2014 года в дневное время по адресу: ..., самовольно произвел спил металлических столбов забора и металлического профиля, установленного руководством ООО «СК Ротогравюра», не причинив своими действиями значительного материального ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 19 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Переславского районного суда Ярославской области 1 февраля 2016 года принято указанное выше решение.

В жалобе представитель ООО «СК Ротогравюра» Бабушкин К.А. считает решение судьи районного суда незаконным и просит его отменить. Считает необоснованным восстановление ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, указывает, что данный вопрос рассмотрен без уведомления ООО «СК Ротогравюра». Приводит доказательства наличия права собственности ООО «СК Ротогравюра» на указанный в протоколе земельный участок и на производственные нежилые помещения на данном земельном участке, ссылается на документально подтвержденный факт отсутствия у ФИО1 полномочий распоряжаться имуществом ООО, в частности уничтожать металлический забор. Полагает, что факт совершения ФИО1 самоуправства установлен и правильно оформлен в деле об административном правонарушении. Указывает, что суду принадлежит исключительное правомочие давать окончательную квалификацию правонарушения, в связи с чем, несмотря на недостатки протокола об административном правонарушении, на которые обращено внимание судьей районного суда, мировой судья вправе был рассмотреть дело по существу. Соглашается с постановлением мирового судьи, отмечает, что ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что действия ФИО1, связанные с обжалованием этого постановления, направлены на уклонение от возмещения причиненного ООО «СК Ротогравюра» материального ущерба, а решение судьи районного суда препятствует собственнику защищать свои нарушенные права и дает возможность нарушителю избежать установленной законом ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, «в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других обстоятельств указывается событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административная ответственность за самоуправство наступает при самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Данная статья является отсылочной к нормам федерального закона или иным нормативным правовым актам, которые в деле об административном правонарушении должны быть определены точно.

Судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении от 3 марта 2014 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, был признан мировым судьей не отвечающим требованиям закона и определением от 18 марта 2014 года возвращен с материалами дела в МО МВД РФ «Переславль-Залесский» для установления и указания места нахождения спиленных элементов забора, нарушенного порядка осуществления права, противоречащего федеральному закону или иному конкретному нормативному правовому акту.

Однако отмеченные нарушения устранены не были, после возвращения протокола об административном правонарушении должностное лицо, пересоставившее протокол об административном правонарушении, должным образом событие административного правонарушения не установило, не указало обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно федеральный закон или иной нормативный правовой акт, порядок которого был нарушен.

При наличии таких неустраненных нарушений закона судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечало требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья был лишен возможности правильно рассмотреть дело по существу.

Допущенные нарушения закона судья районного суда признал существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, а потому отменил постановление и производство по делу прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Принятое судьей районного суда решение не затрагивает право ООО «СК Ротогравюра» на возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате демонтажа металлического забора.

Об этом прямо следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 года, копия которого приложена к жалобе. Данным апелляционным определением оставлено без изменения решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Ротогравюра» в возмещение материального ущерба 158 500 рублей.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. Восстановление ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи принято в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СК Ротогравюра» Бабушкина К.А. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев