Постановление № 4А-304 от 24.05.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

№ 4а-304

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 20 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 20 марта 2013 года в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заместитель прокурора Архангельской области В.М. Ананьев в протесте ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу определение подлежащим отмене в силу следующего.

Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, мировой судья сослался на неправильную, по его мнению, квалификацию административного правонарушения.

Между тем, неправильная квалификация административного правонарушения не предусмотрена п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица к полномочиям судьи.

Следовательно, вопрос о правильности квалификации административного правонарушения подлежит разрешению мировым судьей при рассмотрении дела по существу и с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 20 марта 2013 года отменить.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска на новое рассмотрение.