Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», Общество) Бодровой Валерии Владимировны на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.03.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томскводоканал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Г. № 1-402 от 07.12.2018 ООО «Томскводоканад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2019 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Томского областного суда от 15.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Томскводоканал» Еремеевой Ю.Е. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных актов.

В жалобе защитник ООО «Томскводоканал» Бодрова В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Томскводоканал» незаконно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку аварийная ситуация на главной насосной станции г. Томска, расположенной по адресу: <...>, была признана чрезвычайной ситуацией и в указанных условиях ООО «Томскводоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, что влечет освобождение от административной ответственности, согласно положениям ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в действиях ООО «Томскводоканал» вообще отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела сточные воды необоснованно отнесены к отходам производства и потребления, а именно шламу, который согласно приказу Росприроднадзора № 810 от 13.10.2015 является самостоятельным видом отходов (код ФККО 7 22800 01 39 4) и не может содержаться в сточных водах, вышедших на поверхность в результате аварии на главной насосной станции г. Томска. Обращает внимание, что в протоколах результатов измерений № 1941, № 1942 от 24.10.2018 отсутствует указание на такой вид отхода как шлам, а в описании места отбора пробы указана территория, затопленная и незатопленная канализационными стоками, а в качестве отхода указана почва, что недопустимо, ввиду того, что почва к отходам не относится. Утверждает, что внеплановая проверка ООО «Томскводоканал» проведена с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку для проведения проверки Департаментом привлечено ОГБУ «»Облкомприрода», которое состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО «Томскводоканал». Указывает, что при отборе проб и проведении биотеститорвания не соблюдена методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний (ФР 1.39.2007.03222, далее Методика). В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что в протоколах результатов измерений указано, что в качестве отхода отобрана почва, исследование проводилось в отношении вытяжки из отхода, что невозможно, поскольку данная методика разграничивает сточные воды, почву и отходы на отдельные составляющие, однако несмотря на это при отборе проб почвы для характеристики ее загрязнения на определенной площади были отобраны объединенные пробы. Ссылается на нарушение п. 8.1.1 Методики, поскольку при биотестировании не был указан возраст используемой при тестировании молоди. Указывает, что определение токсичности каждой пробы без разбавления и каждого разбавления, проводится в трех параллельных сериях, однако в протоколах результатов измерений указаны результаты лишь для двух параллельных определений. Обращает внимание, что в ходе обследования затопленной территории, по адресу: <...>, ООО «Томскводоканал» зафиксирована незаконная врезка в дренажную систему, откуда исходя из содержания протокола результатов измерений № 1941 от 24.10.2018 и были отобраны пробы, в то время как ООО «Томскводоканал» не несет ответственность за состояние дренажных вод. Указывает, что ссылка Департамента на ненадлежащую эксплуатацию ООО «Томскводоканал» задвижки, в результате негодности которой и произошла авария, является необоснованной, поскольку указанная задвижка была установлена на главной насосной станции г. Томска в 2008 году ресурсоснабжающей организацией МУП «Томский энергокомплекс», правоприемником которого ООО «Томскводоканал» не является и ответственности за его деятельность не несет. Утверждает, что ООО «Томскводоканал» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию оборудования, проводит его текущий ремонт (последний ремонт произведен в 2018 году). Указывает, что после установления контрафактности установленной задвижки ООО «Томскводоканал» обратилось с заявлением в органы прокуратуры о привлечении виновного лица к ответственности, в настоящее время по данному факту проводится проверка. Полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на форму вины ООО «Томскводоканал» не являлось препятствием для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела и основанием для отмены постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку из объяснений защитника Общества, данных в судебном заседании, следовал вывод об отсутствии умысла. Считает, что ссылка в решении суда на аннулированный протокол измерений также не влияет на возможность рассмотрения дела, поскольку причины отмены протокола измерений не были связаны с существенными положениями протокола. Утверждает, что направление дела на новое рассмотрение в административный орган влечет злоупотребление последним своими властными полномочиями, поскольку должностные лица данного органа могут переписать постановление о назначении наказания с учетом доводов и замечаний защитника ООО «Томскводоканал».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, а довод жалобы об обратном основан на неправильном понимании норм права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела следует, что 17.10.2018 на главной насосной станции г. Томска, находящейся в аренде ООО «Томскводоканал», произошло затопление придомовых территорий и придорожных дренажей, расположенных вдоль улиц Первомайская, Большая Подгорная, пер. Туристский в г. Томске, в связи с чем сложилась аварийная ситуация, а именно: при полном затоплении колодцев и сетей канализации произошел вынос и сброс отходов, имеющих IV класс опасности – шлама при очистке сетей, колодцев, хозяйственно-бытовой и смешанной канализации в вышеуказанном районе. В связи с этим 30.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1-402, а 07.12.2018 должностным лицом вынесено постановление № 1-402 о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая административное дело по существу, должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства совершенного ООО «Томскводоканал» административного правонарушения подтверждаются, в числе прочего, протоколами результатов измерений № 1941, № 1942 от 24.10.2018 (л.д. 38-41).

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № 1-402 от 30.11.2018 (л.д. 17-19) и вынесении постановления должностного лица № 1-402 от 07.12.2018 (л.д. 4-7) допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку в их содержании имеется лишь ссылка на произошедшую аварию на главной насосной станции г. Томска и на возникшие в результате данной аварии последствия, указание же на то, какие именно виновные действия, совершенные ООО «Томскводоканал» привели к аварии, либо какие-либо иные действия (бездействие), связанные с ликвидацией данной аварии), ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не описаны, то есть надлежащим образом не установлена объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО «Томскводоканал».

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что в постановлении должностного лица в качестве доказательства, изобличающего виновность ООО «Томскводоканал» в инкриминируемом административном правонарушении, указан протокол результатов измерений № 1942 от 24.10.2018, который, согласно письму директора ОГБУ «Облкомприрода» Л. № 020 от 11.01.2019 аннулирован из-за имеющейся в нем опечатки.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно отменил вынесенное должностным лицом постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к обоснованию невиновности ООО «Томсководоканал» во вмененном ему административном правонарушении. Вместе с тем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в настоящее время постановление должностного лица № 1-402 от 07.12.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В связи с изложенным указанные доводы могут являться предметом рассмотрения и оценки лишь в случае нового рассмотрения жалобы на вновь принятое должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области постановление о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томскводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Бодровой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда М.В. Петровский