Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД №648990 от 25 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении К.А.ИБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД №648990 от 25.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2014, К.А.ИВ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 12.03.2014 решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В жалобе К.А.ИВ. просит состоявшиеся по делу судебные акты и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. Отмечает, что он и присутствующие при осмотре транспортного средства свидетели указывали инспектору ДПС на отсутствие утечки, однако инспектор ДПС данные доводы проигнорировал, а ему не было разъяснено право давать объяснения, которые фиксируются в соответствующем протоколе. Судьей районного суда были проигнорированы доказательства, представленные им. Так, согласно путевому листу от 11.11.2013 транспортное средство /__/, госномер /__/, прошло обязательный предрейсовый осмотр и на момент выезда было технически исправно. Вместе с тем в решении от 10.02.2014 данному доказательству не дано оценки. Судья районного суда указал на то, что акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом ООО «/__/», не подтверждает отсутствие течи жидкости гидроусилителя, однако экспертом было установлено, что демонтаж и замена силового цилиндра гидроусилителя рулевого управления не производилась. Таким образом, на момент составления акта транспортное средство находилось в таком же техническом состоянии, что и на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2013, следовательно, вывод суда о несостоятельности акта, является необоснованным. Судья Томского областного суда указал, что акт не соответствует требованиям ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, однако ст. 26.4 КоАП РФ содержит требования относительно исследования, проведенного экспертом, привлеченным судом, а в данном случае осуществление исследования производилось по инициативе ФИО1 Отмечает, что согласно п. 3.23а ГОСТ Р 51709-2001 подтекание это появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем привода или питания, воспринимаемое на ощупь. Инспектором не был соблюден предусмотренный государственным стандартом метод проверки подтекания рабочей жидкости в гидроусилителе, поскольку он не произвел никакого фактического осмотра, в том числе на ощупь. Полагает, что сотрудник ГИБДД не обладал достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности. Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае если при совершении физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено 11.11.2013, однако постановление вынесено 25.11.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве неисправен усилитель рулевого управления

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 в 11 час. 10 мин. на /__/ в /__/ ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с заведомо неисправным рулевым управлением (подтекание из силового цилиндра гидроусилителя руля), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 421310 от 11.11.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 139208 от 11.11.2013; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 70 ТО № 057224 от 11.11.2013, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС Т. (л.д.48).

Данные доказательства исследованы и оценены судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при осмотре транспортного средства свидетели указывали инспектору ДПС на отсутствие утечки, однако инспектор ДПС данные доводы проигнорировал, является необоснованной, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении несогласия с выявленной неисправностью у транспортного средства не выразил, указав в объяснениях к протоколу о том, что обязуется доставить автобус на жесткой сцепке до гаража.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы относительно того, что инспектором ДПС не было разъяснено право давать объяснения, которые фиксируются в соответствующем протоколе, так как К.А.ИВ. в протоколе об административном правонарушении дал письменные объяснения, которые он написал собственноручно и что им не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на то, что в решении от 10.02.2014 не дано оценки путевому листу от 11.11.2013, согласно которому на момент выезда транспортное средство было технически исправно, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела судьей Томского областного суда путевому листу от 11.11.2013 дана оценка и приведены мотивы, по которым данное доказательство не принимается во внимание, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Указание в жалобе на то, что ст. 26.4 КоАП РФ содержит требования относительно исследования, проведенного экспертом, привлеченным судом, а в данном случае осуществление исследования производилось по инициативе К.А.ИБ., потому акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом ООО «/__/», необоснованно не принят в качестве доказательства, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности К.А.ИБ. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, К.А.ИВ. каких-либо ходатайств о назначении экспертизы должностному лицу не заявлял, а представленное им доказательство не отвечает требованиям закона.

Довод в жалобе о том, что инспектором не был соблюден предусмотренный государственным стандартом метод проверки подтекания рабочей жидкости в гидроусилителе, поскольку он не произвел никакого фактического осмотра, в том числе на ощупь, объективного подтверждения не нашел, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС Т.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не обладал достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности, объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено государственным инспектором межрайонного отдела государственного технического осмотра, регистрации и экзаменационной работы лейтенантом полиции Т., имеющим право проводить осмотр транспортных средств.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено 11.11.2013, однако постановление вынесено 25.11.2013, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку ст. 28.6 КоАП РФ, на которую ссылается ФИО1, не предусматривает обязательного требования о вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, а лишь содержит указание на случаи, когда постановление выносится без составления протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении от 11.11.2013 следует, что рассмотрение дела было назначено на 25.11.2013 в 14час. 00 мин. и именно в этот день дело в отношении ФИО1 было рассмотрено. При этом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и постановления должностного лица, вжалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты и постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД №648990 от 25 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр