Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ООО «Атланта» в лице директора Л., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Атланта» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 февраля 2016 года ООО «Атланта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2016 года вышеназванное постановление изменено. Дополнена резолютивная часть постановления суда первой инстанции абзацем следующего содержания: муфты соединительные в количестве <данные изъяты> штук вернуть законному владельцу ООО «А.».

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 июня 2016 года, заявитель просит вышеперечисленные постановления отменить, признать ООО «Атланта» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и освободить от административной ответственности. Кроме того, обращает свое внимание на то, что суд необоснованно посчитал идентичными понятия маркировка коробок и маркировка грузового места, при том, что коробки являлись тарными составляющими грузового места, но не самим грузовым местом. Полагает, что в счет-фактуре (инвойсе), указана не маркировка грузовых мест, а маркировка перевозимого товара. Кроме того в CMR (международной товарно-транспортной накладной), правильность составления которой и ее соответствия перевозимому товару таможенный орган не оспаривал, отсутствуют сведения о маркировке. Считает, что ООО «Атланта» привлечено к ответственности из-за несоответствия маркировки, указанной в счет – фактуре (инвойсе), маркировке, указанной на коробках, являвшихся тарными составляющими, что нарушает его права и экономические интересы. Ссылается на то, что перевозчик не является субъектом административного правонарушения в части предоставления таможенному органу недостоверных сведений по маркировке товара и коробок, являвшихся тарными составляющими грузового места, поскольку сведения в счет – фактуре (инвойсе) отражают маркировку товара, но никак не маркировку грузовых мест. Просит учесть и то обстоятельство, что ООО «Атланта» не участвовало в подготовке счет– фактуры (инвойса).

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 июня 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Атланта», которое поступило в Калининградский областной суд 21 июня 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (прим. 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2015 года в 09 часов 45 минут перевозчик товара ООО «Атланта» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в зону таможенного контроля ЗАО «Б.» в регионе деятельности Московского таможенного поста Калининградской областной таможни сообщило таможенному органу недостоверные сведения о маркировке грузовых мест путем представления недействительных товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемом товаре, за что ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО «Атланта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года № (л.д. 1 – 8), письмом В. от 23 сентября 2015 года (л.д. 21), CMR б/н от 16 сентября 2015 года (л.д. 22), счет-фактурой (инвойсом) № от 16 сентября 2015 года (л.д. 23), копией акта таможенного досмотра (осмотра) от 22 сентября 2015 года № (л.д. 27 – 31), протоколом судебного заседания от 09 февраля 2016 года (л.д. 111 – 112).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ООО «Атланта» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с п. 5, п.п. 31 – 35 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, грузовое место - материальный объект, принятый для перевозки. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков. К основным маркировочным надписям относятся: полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя; количество грузовых мест в партии груза и их номера; адреса пунктов погрузки и выгрузки. К дополнительным маркировочным надписям относится машиночитаемая маркировка с использованием символов линейного штрихового кода, двумерных символов, радиочастотных меток, в том числе символы автоматической идентификации и сбора данных о грузе. К информационным маркировочным надписям относятся: масса грузового места (брутто и нетто) в килограммах (тоннах); линейные размеры грузового места, если один из параметров превышает 1 метр. Манипуляционные знаки являются условными знаками, наносимыми на тару или упаковку для характеристики способов обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, и определяют способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении груза. По соглашению сторон маркировка грузовых мест может осуществляться перевозчиком (фрахтовщиком). Маркировочные надписи и манипуляционные знаки наносятся в соответствии со стандартами и техническими условиями на груз, тару и упаковку. Маркировка осуществляется нанесением маркировочных надписей непосредственно на грузовое место или с помощью наклеивания ярлыков.

Под маркировкой грузовых мест следует понимать идентификационные условные обозначения, наносимые на упаковку каждого грузового места (ящика, клетки, мешка и т.п.), содержащие данные, необходимые для надлежащей перевозки и сдачи груза получателю. Маркировка указывается на упаковке грузового места, а сведения о нанесенной маркировке - в документах на груз (Обзор правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являющемся приложением к письму ФТС РФ от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242).

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что суд необоснованно посчитал идентичными понятия маркировка коробок и маркировка грузового места, при том, что коробки являлись тарными составляющими грузового места, но не самим грузовым местом, правового значения не имеет, так как по смыслу вышеназванных норм права груз в таре или упаковке, принятый для перевозки, является единым материальным объектом, то есть грузовым местом, которое маркируется путем нанесения надписей или знаков на груз, тару, упаковку либо путем наклеивания ярлыков.

Как видно из акта таможенного досмотра (осмотра) и фототаблицы, приложенной к акту таможенного досмотра (осмотра), на упаковках в виде картонных коробок, которые стянуты прозрачной полимерной пленкой и расположены на деревянных поддонах, имеется маркировка в виде бумажных наклеек с нанесенной информацией «<данные изъяты>». Кроме того, на находящихся в картонных коробках изделиях также присутствует маркировка «<данные изъяты>».

В то же время в CMR б/н от 16 сентября 2015 года и счет-фактуре (инвойсе) № от 16 сентября 2015 года, предоставленных таможенному органу перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в качестве товаросопроводительных документов, содержится описание ввозимого товара: муфта двойная Ж.<данные изъяты> мм зеленая, производитель В., товарный знак Д., марка и модель отсутствуют, артикул <данные изъяты>.

Кроме того, факт несоответствия маркировки грузовых мест имеющемуся в товаросопроводительных документах описанию товара также подтверждается и письмом В. от 23 сентября 2015 года, согласно которому в счет – фактуре (инвойсе) вместо «<данные изъяты>» с товарным знаком «К.» было неверно указано наименование «<данные изъяты>».

Учитывая, что имеющаяся на упаковке груза маркировка грузового места напрямую должна быть связана со сведениями о грузе, которые, в свою очередь, указываются в товаросопроводительных документах, в том числе и счет – фактуре (инвойсе), утверждение заявителя о том, что в счет-фактуре (инвойсе) указана не маркировка грузовых мест, а маркировка перевозимого товара, равно и ссылка на то, что ООО «Атланта» привлечено к ответственности из – за несоответствия маркировки, указанной в счет – фактуре (инвойсе), маркировке, указанной на коробках, являвшихся тарными составляющими, на правильность выводов судов обеих инстанций повлиять не может.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судов о том, что ООО «Атланта» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза представило таможенному органу недостоверные сведения о маркировке грузовых мест путем предоставления недействительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 158 и п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. При прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза в результате международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик представляет в том числе сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров. Аналогичная информация об обязанности перевозчика предоставить данные сведения закреплена и в п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При этом, исходя из положений главы 23 ТК ТС, указанные действия предшествуют подаче таможенной декларации.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно перевозчик является надлежащим лицом, ответственным за предоставление таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза недостоверных сведений о маркировке грузовых мест, также не имеется, поэтому ссылка заявителя на то, что суд, привлекая ООО «Атланта» к административной ответственности за несоответствие маркировки грузовых мест маркировке, указанной в товаросопроводительных документах, нарушил его права и экономические интересы, правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком изделий, находящихся в упаковке с маркировкой «<данные изъяты>», является ООО «Атланта», в связи с чем оснований полагать, что ООО «Атланта» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, не имеется.

Накладная должна содержать сведения о числе грузовых мест, их особой разметки и номере (п. «g» ч. 1 ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Принимая во внимание положения данной нормы права, ссылка заявителя на то, что в CMR (международной товарно-транспортной накладной), правильность составления и соответствия которой перевозимому товару, таможенный орган, не оспаривал, отсутствуют сведения о маркировке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Атланта» состава административного правонарушения, так как ООО «Атланта», действуя предусмотрительно, при наличии на грузе, являющемся материальным объектом, принятом для перевозки, маркировки, сведения о которой отсутствовали в накладной, должно было сделать в ней соответствующую оговорку, о чем также обоснованно указало должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 № 18, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Допрошенный в судебном заседании 09 февраля 2016 года, по ранее заявленному ходатайству защитника ООО «Атланта» водитель Е., который, по ее словам, непосредственно участвовал в погрузке вышеобозначенного груза, на вопросы суда пояснил, что он убедился в соответствии загруженного товара сопроводительным документам с помощью вскрытия пакета и взвешивания груза перед погрузкой, также указав, что на паллетах не было маркировки, при этом на одном паллете располагалось 24 коробки.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания полагать о том, что у перевозчика не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена ответственность, в связи с чем довод заявителя о том, что ООО «Атланта» не участвовало в подготовке инвойса, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «Атланта» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Атланта» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Атланта» в лице директора Л. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского

областного суда С.И. Костиков