Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «Цитробел» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 12 ноября 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 21 марта 2016 года ОАО БЗЛК «Цитробел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе директор ОАО БЗЛК «Цитробел» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при проведении проверки в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел» Управлением Росприроднадзора по Белгородской области были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что общество является микропредприятием, а в соответствии с вышеназванным законом время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, при этом Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Кроме того, указывает на несвоевременность вручения Управлением акта выездной проверки, в связи с чем, просит признать его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией части 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании распоряжения от 21 октября 2015 года №192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее – Управление) провело плановую выездную проверку ОАО БЗЛК «Цитробел» продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 г. по 05.11.2015 г.) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки ОАО БЗЛК «Цитробел» был выявлен ряд допущенных нарушений, в том числе установлено, что согласно протоколу количественного химического анализа (КХА) проб воздуха промышленных выбросов № 502\ПВ от 06.11.2015г. максимальная концентрация аммиака, измеренная в воздухе вблизи водной поверхности полей фильтрации составила 0,34 мг\мЗ при скорости ветра 5 м\с, что свидетельствует о том, что выброс аммиака с применением инструментальных измерений на самом стационарном неорганизованном источнике выброса в 2,8 раза превысил значение разрешенного выброса аммиака, что подтверждается актом проверки от 10.11.2015г., с которым представитель ОАО БЗЛК «Цитробел» ФИО1 была ознакомлена.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел», актом проверки, экспертным заключением, копией протокола количественного химического анализа проб воздуха промышленных выбросов от 06.11.2015г. которым подтверждается, что фактическая концентрация аммиака составила 0,34 мг\мЗ; разрешением № 87 от 25.05.2015г. согласно которого разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества аммиака в пределах утвержденных нормативов ПДВ для ОАО БЗЛК «Цитробел» составляет 0,133 8947 г\с.

Таким образом, правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине ОАО БЗЛК «Цитробел» в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Довод заявителя о признании незаконным акта проведения проверки Управления Росприроднадзора по Белгородской области в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел», ввиду допущенных Управлением нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в превышении времени проведении проверки, был предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сведений, представленных руководителем территориального органа федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат), на 27 октября 2015 года, т.е. на момент проведения проверки, ОАО БЗЛК «Цитробел» учитывалось, как крупное предприятие (л.д. 108).

Довод генерального директора ФИО1 о несвоевременном вручении Управлением Росприроднадзора акта проверки ОАО БЗЛК «Цитробел», исследовался в суде первой и второй инстанции и был обоснованно отклонен. Отвергая указанный довод, судьи мотивировали принятое решение, не согласится с которым, оснований не нахожу.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 12 ноября 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «Цитробел» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник