Гражданский кодекс часть 1

И.о.Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Зинского А.А. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 октября 2016 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г., решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинского А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 октября 2016 г. Зинской А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 15 марта 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 14 апреля 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и судебными актами, Зинской А.А. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводит доводы, аналогичные ранее приведенным при обжаловании постановления административного органа и решения судьи районного суда, о том, что решения судебных инстанций необоснованны, приняты по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Дополнительно указывает на то, что дело подлежало рассмотрению судьей, поскольку было проведено административное расследование.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 19 сентября 2016 г. в 22 час. 35 мин. на станции Алдан при производстве маневровых работ при движении состава из 11 вагонов локомотивом вперед с 34 пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Ассоциация строителей АЯМ» при скорости 5 км/ч на стрелочном переводе № 123 допущен сход шестого с головы состава вагона № 91834408. Маневровый состав из 5-ти груженых вагонов локомотивом ТЭМ-2 № 3477 приписки эксплуатационного локомотивного депо Алдан ОАО «АК ЖДЯ» под управлением машиниста Зинского А.А., помощника Н. был подан на 34 путь, где прицеплен с группой из 6 порожних вагонов. После прицепки составитель поездов Ш. не изъял тормозной башмак, и, не доложив машинисту локомотива об изъятии тормозного башмака, дал команду на выезд маневрового состава с 34 пути. Машинист локомотива ТЭМ-2 № 3347 Зинской А.А. приступил к выполнению маневров без опробования автотормозов. Далее при движении маневрового состава тормозной башмак заклинило на крестовине стрелочного перевода № 123, что привело к сходу вагона № 91834408. Маневровый состав с сошедшим вагоном проследовал еще 150 м и на стрелочном переводе № 120 произошел саморасцеп между 5 и 6 вагонами.

Вина Зинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению.

Следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из материалов дела, определения № ... от 28 сентября 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту схода вагона № 67452813 при производстве маневровой работы, поскольку на момент возбуждения административного дела Зинской А.А. как лицо, причастное к сходу, не был установлен. Таким образом, доводы жалобы о том, что определение о возбуждении в отношении Зинского А.А. административного дела не выносилось, является несостоятельным. Основанием для привлечения Зинского А.А. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 20 октября 2016 г., составленный в отношении него, что соответствует п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно было быть составлено немедленно после выявления факта и проводится по месту совершения, что не было сделано, не состоятелен.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования было составлено по месту выявления административного правонарушения, дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в г. Хабаровске.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зинского А.А., дело рассмотрено с его участием. Тот факт, что дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам действующего законодательства. При рассмотрении дела административным органом Зинскому А.А. права и обязанности разъяснены, ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял, был согласен с рассмотрением.

Довод жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи районного суда в рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. Рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, Зимским А.А. при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств об отводе судьи не заявлялось, доказательств о заинтересованности судей в исходе дела в жалобе не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения районного судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей Верховного Суда РС(Я) и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Зинского А.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зинского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Зинскому А.А. назначено в пределах санкции ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Зинского А.А. - отказать.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 октября 2016 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г., решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинского А.А. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев