Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.05.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.05.2011 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 02.05.2011, считает нарушенным порядок направления его на медицинское освидетельствование, ссылается на использование при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником не нового мундштука, указывает, что сотрудниками ДПС не было проведено задержание его транспортного средства, что, по его мнению, подтверждает его невиновность, и просит признать незаконным решение суда апелляционной инстанции, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.05.2011 в 11ч. 05 мин. ФИО1 напротив , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акта № медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

Полученные при проведении 02.05.2011 в 12ч.02мин. исследования на состояние опьянения данные обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены и оформлены с соблюдением требований, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08г. Согласно акту медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,90 мг/л (0,18 %) и 0, 60 мг/л (0,12 %).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнил запись о факте употребления им алкоголя вечером 30.04.2011 и показаниях прибора при освидетельствовании - 0,12. При этом замечаний по поводу использования медицинским работником не нового мундштука при проведении медицинского освидетельствования он не заявлял.

Представленный ФИО1 акт № о прохождении 02.05.2011 в 13ч. 37м. повторного медицинского освидетельствования, по результатам которого признаков опьянения у него не выявлено, был тщательно исследован мировым судьей, и обоснованно отвергнут.

Отсутствие у ФИО1 на момент повторного медицинского освидетельствования признаков опьянения не опровергает их наличие на момент задержания его сотрудниками ДПС, поскольку за промежуток времени с момента первого медицинского освидетельствования до второго снижение уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло измениться.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следовало признать недопустимым доказательством, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в решение суда.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.05.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2011по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов