Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Самбала Белека Чугай-ооловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 3 мая 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указывает на то, что на 3 мая 2017 года не был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 февраля 2017 года в 06 час. 00 мин. на ул. **, ФИО1 управляя транспортным средством ** не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, ФИО1 на судебное заседание, которое было назначено на 3 мая 2017 года, не извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела. Согласно ордеру № 1 от 9 марта 2017 года, выданному на основании соглашения на оказание юридической помощи от 7 марта 2017 года адвокату Чомбурук О.М. поручается участвовать в деле и по административному правонарушению в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2017 года следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, представлять его интересы на судебных заседаниях будет адвокат Чомбурук О.М. на основании ордера.

Кроме того, следует заметить, что на предыдущие судебные заседания, а именно 9, 15 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года ФИО1 извещался, но не являлся на судебные заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2017 года в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 – ФИО2, которая согласно паспорту зарегистрирована по ул. ** где фактически и проживает сам, ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 знал время и место проведения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что не было разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, на л.д. 16-17 находится возражение, а не ходатайство.

Кроме того следует отметить, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств могло быть заявлено в ходе судебного заседания, изучение протоколов судебных заседаний показало, что ни адвокатом, ни самим ФИО1 данный вопрос не поднимался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 3 мая 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар