Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми №5-167/2019 от 05.02.2019 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми №12-17/2019 от 28.02.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми №5-167/2019 от 05.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми №12-17/2019 от 28.02.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 01.01.2019 следует, что ФИО1 01.01.2019 в 22 часа 25 минут в районе <Адрес обезличен> Корткеросского района Республики Коми управлял транспортным средством ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 11 с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, и в 23 часа 06 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие признаки не содержат уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих судов исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта 11 СС <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2019 следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 присутствовал алкоголь в количестве 0,069 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. допустимая норма алкогольного опьянения. Измерения проводились с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003219, дата последней поверки прибора 24.10.2018.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследуя материалы дела, судами установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, так как у ФИО1 имелся такой признак опьянения как «запах алкоголя изо рта», который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и соответствовали положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Утверждение о том, что он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, так как учреждение, в котором надо было пройти освидетельствование находится за 25 км от места остановки его транспортного средства, а денежные средства на обратный проезд у него отсутствовали, не влечет отмену судебных актов, так как водители должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, в том числе пункт 2.3.2, который возлагает на водителя обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР <Номер обезличен> от 01.01.2019 года содержит отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, что является безусловным доказательством наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что в процессуальных документах имеются исправления в части указания даты их составления, проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ должен был возвратить протокол на доработку, а так как этого сделано не было составленные протокола являются недопустимыми доказательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии ФИО1 Подписи указанного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, запись «исправленному верить», стоят во всех процессуальных документах с подписью должностного лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения внесены должностным лицом без нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности. Отсутствие исправлений в копиях, выданных правонарушителю, не повлекло нарушения прав этого лица на защиту. Основания для возврата документов на доработку должностному лицу отсутствовали.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми №5-167/2019 от 05.02.2019 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми №12-17/2019 от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин

Копия верна -