Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административных правонарушениях жалобу ЗАО «Лакокрасочные материалы» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 17 марта 2014г. и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 30 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лакокрасочные материалы»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 17 марта 2014г. ЗАО «Лакокрасочные материалы» признано виновным в неисполнении в установленный срок предписания Отделения надзорной деятельности (ОДН) по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области, в связи с чем подвергнуто административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 30 мая 2014г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Лакокрасочные материалы» – без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, на фотографиях отсутствуют время и дата фиксации их привязка к объекту, указывается, что вывод о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит сформировавшейся практике рассмотрения данных споров.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

Признавая ЗАО «Лакокрасочные материалы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Лакокрасочные материалы» допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Как следует из материалов дела, объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, на территории допускается оставление емкостей с горючими жидкостями, помещение окрасочной не оборудовано автоматической установкой, эвакуационные выходы загромождены. На необходимость устранения допущенных нарушений ранее указывалось в предписании ОДН по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от 25 апреля 2013г. с установлением срока для устранения нарушений – до 3 февраля 2014г., однако в установленный срок нарушения устранены не были.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. При этом мировой судья и судья районного суда исходили из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения помимо фотографий подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием ОДН по Гаврилов-Ямскому району от 25 апреля 2013г., актом проверки №... от 25 февраля 2014г.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из части второй указанной статьи, эти данные могут устанавливаться не только протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, но и иными документами, в частности, актами, составляемыми органами пожарного надзора.

Из материалов дела видно, что на имя директора ЗАО «Лакокрасочные материалы» направлялось уведомление о прибытии 25 февраля 2014г. в отделение надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району для ознакомления с результатами проведенных мероприятий по контролю за соблюдением требований в области пожарной безопасности (л.д.5). Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении присутствовал представитель ЗАО «Лакокрасочные материалы», обладающий соответствующей доверенностью (л.д.9). При таких обстоятельствах оснований полагать, что ЗАО «Лакокрасочные материалы» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, размер штрафа определен минимальный.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 17 марта 2014г. и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 30 мая 2014г. оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Лакокрасочные материалы» – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.