Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) М.Т.Н. на решение Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра образования и науки Волгоградской области (далее – Минобрнауки Волгоградской области) Самохвалова С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области М.Т.Н. от 05 июня 2015 г. заместитель Минобрнауки Волгоградской области Самохвалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда от 03 ноября 2015 г. постановление от 05 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. постановление административного органа от 05 июня 2015 г. и решение суда от 03 ноября 2015 г. отменены, производство по делу в отношении заместителя Минобрнауки Волгоградской области ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Вынося постановление от 05 июня 2015 г., заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области М.Т.Н. исходила их того, что ФИО1, как заместителем Минобрнауки Волгоградской области, нарушены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по формированию в субъектах Российской Федерации сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей инвалидов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. №1225 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Нарушение правил выразилось в том, что заместителем Минобрнауки Волгоградской области ФИО1 не представлена выписка из Закона о бюджете Волгоградской области и пояснительная записка к ней, необходимость предоставления которых предусматривает письмо Минобрнауки России от 22 июля 2014 г. №07-1538, определяющее перечень документов для получения субсидии. Кроме того, своевременно не проинформирован ответственный исполнитель областной целевой программы, утверждённой Постановлением Правительства Волгоградской области от 30 декабря 2013 г. №805-п, о необходимости внесения изменений в областную целевую программу и не подготовлен соответствующий проект правового акта.

Вина заместителя Минобрнауки Волгоградской области ФИО1 обоснована в постановлении административного органа тем, что в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении; выполнение министерством полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств; обеспечение исполнения полномочий Министерства в области целевых программ, а также подготовка проектов правовых актов.

Судья Ворошиловского районного суда в решении от 03 ноября 2015 г. согласился с выводом административного органа о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП, и виновности заместителя Минобрнауки Волгоградской области ФИО1 в его совершении.

Отменяя постановление административного органа и решение судьи районного суда, судья областного суда указал, что заместитель Минобрнауки Волгоградской области ФИО1 добросовестно выполнил возложенные на него обязанности. В частности, за его подписью направлены письма министру финансов Волгоградской области с просьбой внести изменения в областной бюджет и предусмотреть бюджетные ассигнования по софинансированию мероприятий государственной программы. Кроме того, судья областного суда указал, что обязанности, вменяемые ФИО1, принадлежат и другим заместителям Минобрнауки Волгоградской области. В силу указанных обстоятельств судья областного суда пришёл к выводу о существовании неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Санкция ст. 15.15.3 КоАП предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как видно из постановления датой совершения правонарушения является 31 декабря 2014 г. (завершение 2014 финансового года).

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления истёк.

Поскольку в основу отмены постановления и решения суда положена недоказанность вины, а вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешён быть не может, оспариваемое решение Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьёй областного суда при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что производство по делу в отношении заместителя Минобрнауки Волгоградской области ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра образования и науки Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись ФИО2

<.......>