Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

09.12.2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении ФИО4 за оставление 06.11.2016 г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2017 г. постановление мирового судьи от 28.12.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит указанные судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку отсутствовал умысел скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо повреждений на своем автомобиле и на шлагбауме не имелось; документы при оформлении материалов дела составлены с нарушением требований закона, а потому не могут являться доказательствами по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на шлагбаум, причинив механические повреждения, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 09.12.2016 г., из которого следует, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на шлагбаум, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 2); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1, в котором указано, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес> водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на шлагбаум, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 3); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 06.11.2016 г. (л.д. 5); объяснение свидетеля ФИО2 от 06.11.2016 г., из которого следует, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут, являясь охранником <Г>, по рации получил сообщение, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил наезд на шлагбаум и скрылся с места ДТП (л.д. 6); справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016 г. (л.д. 7); дефектная ведомость на ремонт шлагбаума от 09.11.2016 г., из которой следует, что при обследовании шлагбаума, находящегося по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения, и определены требуемые ремонтно-восстановительные работы (л.д. 9); фотоснимки на которых зафиксированы повреждения шлагбаума (л.д. 10-13); объяснение свидетеля ФИО3 от 07.12.2016 г., из которых следует, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут, являясь охранником <Г>», услышал удар, выйдя на улицу увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, который совершил наезд на шлагбаум, повредив его, водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля, и осмотрев место ДТП, несмотря на требование оставаться на месте до прибытия сотрудников ДПС для составления протокола, покинул место ДТП (л.д. 15); объяснение ФИО4 от 08.12.2016 г. об отказе предоставить свой автомобиль <данные изъяты> г/н № для осмотра (л.д. 16); справка о нарушениях ПДД РФ ФИО4 (л.д. 19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 06.11.2016 г. на <адрес> с участием водителя ФИО4 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Факт причинения материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении, дефектной ведомостью на ремонт шлагбаума и фотографиями.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Довод надзорной жалобы ФИО4, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением срока, 09.12.2016, когда событие имело место 06.11.2016 г., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и факт его составления через один месяц не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Указание ФИО4 в надзорной жалобе, что схема ДТП составлена неуполномоченным лицом и не имеет даты и времени ее составления, не заслуживает внимания, поскольку данная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, в котором указаны дата, время составления, а также должность и фамилия лица составившего его, помимо этого в материалах дела имеются другие доказательства, совокупность которых обоснованно признано достаточной для вывода о том, что событие произошло 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес> и о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные положения п. 2.5 ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.12.2016 г. постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в решении которого от 02.02.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.