Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области С.П. Акулича дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 10 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. в протесте ставит вопрос об изменении решения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года.

Просит исключить из мотивировочной части решения выводы судьи, что мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Приморскому району УФССП приставов России по Архангельской области ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев протест прокурора, нахожу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приморская межрайонная прокуратура Архангельской области проводила проверку жалобы взыскателя ФИО2 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области.

В связи с проведением проверки помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области направил начальнику отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО1 требование о предоставлении для ознакомления в отделе судебных приставов розыскного дела в отношении должника ФИО3

Начальник отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО1 требование прокурора не выполнила, мотивируя отказ тем, что прокурор не включен в перечень лиц, имеющих право знакомиться с материалами розыскного дела.

Полагая, что начальник отдела судебных приставов по Приморскому району умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, заместитель Приморского межрайонного прокурора возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами направил на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области.

Пересмотрев по протесту Приморского межрайонного прокурора вынесенное мировым судьей постановление, судья Приморского районного суда пришел к неправильному выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи рассматривают административные дела в пределах их компетенции.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, отнесено статьей 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения судья районного суда не принял во внимание положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, устанавливающие административно-территориальный принцип организации и деятельности служб судебных приставов.

Проверка прокурором жалобы взыскателя проводилась в рамках исполнительного производства, предметом проверки являлось соблюдение судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов по Приморскому району положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Юрисдикция Отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области определена и распространяется на территорию Приморского района Архангельской области. Исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и исполнительные действия по розыску должника совершались судебными приставами-исполнителями на территории Приморского района.

Обязанность по представлению прокурору для ознакомления розыскного дела в отношении должника В.Д.Е. в отделе судебных приставов возлагалась на начальника отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО1

Соответственно, начальник отдела ФИО1 исполняла свои должностные обязанности на территории Приморского района, поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к подсудности мирового судьи Приморского района, в районе деятельности которых она исполняла свои должностные обязанности.

Поэтому независимо от организационно-технического размещения Отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области, дело об административном правонарушении рассматривается тем судьей, на административной территории которого организована и действует служба судебных приставов и ее должностное лицо.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Допущенное нарушение может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов судьи, что мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Приморскому району УФССП приставов России по Архангельской области ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Архангельской области С.П. Акулича удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод судьи, что мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Приморскому району УФССП приставов России по Архангельской области ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

И.о.председателя В.П. Кокунова