Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 21 июня 2013 года, которым

ФИО8,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным в том, что он 5 мая 2013 года в 02 часа 10 минут на ул. ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Лотков М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что 5 мая 2013 года ФИО8 транспортным средством не управлял, находился на заднем сидении автомобиля, что подтверждается показаниями как самого ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Отмечает, что при возбуждении административного дела права и обязанности ФИО8 не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5. Обращает внимание на то, что понятой ФИО6 вообще не видел ФИО8, что осталось без надлежащей правовой оценки судьи районного суда. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что сотрудником ДПС ФИО5 на ул. ... был составлен не только протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00 часов 37 минут, но и протокол об административном правонарушении в 00 часов 36 минут, о чем ФИО8 было неизвестно, что исключает невозможность установления личности ФИО8 на месте и необходимость доставления ФИО8 в Угличский ГОВД. Обращает внимание на то, что отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 мировой судья необоснованно расценил как доказательство управления ФИО8 транспортным средством. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении ФИО8 прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Доводы защиты о том, что Ключников не управлял транспортным средством, ему не разъяснялись права при составлении протоколов, понятой ФИО6 вообще не видел ФИО8, рассматривались мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО8 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких – либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД – ФИО5 и ФИО4, согласно которым при несении службы 5 мая 2013 года ими был замечен автомобиль ..., который остановился и из него вышла женщина с признаками алкогольного опьянения, после чего автомобиль стал двигаться дальше, но его водитель не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем они подали сигнал об остановке автомобиля, а когда поравнялись с ней, то увидели, как водитель перелезает на заднее сидение. Водителя посадили в патрульный автомобиль, стали устанавливать его личность, а поскольку тот называл не совсем правильные данные, его отвезли в отдел полиции, предварительно составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. В отделе полиции с помощью отпечатков пальцев установили личность водителя, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которых Ключников отказался, как отказался дать объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также от подписи и получения копий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт своего присутствия при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО8. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно управления автомобилем не ФИО8, а ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судья районного суда.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что направление ФИО8 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении указанного правонарушения, по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 21 июня 2013 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов