Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу БрыцковаМ.В. на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15февраля 2013года и решение судьи Нижегородского областного суда от 9апреля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 КоАП РФ, в отношении БрыцковаМ.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15февраля 2013года БрыцковМ.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.18 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 9апреля 2013года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе БрыцковМ.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Как следует из материалов дела, а судом установлено, что (дата) БрыцковМ.В., находясь по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, блокировал пути транспортных коммуникаций.

Факт совершения БрыцковымМ.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела, а потому выводы судьи районного суда и судьи областного суда о наличии в действиях БрыцковаМ.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Судья Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт составлены разными сотрудниками полиции, а не одним и тем же сотрудником полиции, как указано в решении судьи областного суда, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку данный факт необходимо расценивать как описку, не влияющую на установленные по делу обстоятельства, а также не свидетельствующую о недоказанности вины БрыцковаМ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что имеющийся в деле рапорт не может рассматриваться как источник доказательств. Так, указанный рапорт обладает признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения БрыцковымМ.В. правонарушения. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных рапортов не регламентирован. Рапорт оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не были сделаны запросы ни в Министерство транспорта ***, ни в МУП«***» об истребовании сведений, зафиксировавших ограничение движения маршрутных транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления.

Ссылка БрыцковаМ.В. на судебную практику Верховного Суда *** Республики не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу БрыцковаМ.В., не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.18 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15февраля 2013года и решение судьи Нижегородского областного суда от 9апреля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 КоАП РФ, в отношении БрыцковаМ.В. оставить без изменения, а жалобу БрыцковаМ.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых