Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 3 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного ареста или исправительных работ. Выражает несогласие с выводом судьи об оставлении им (ФИО1) 31.03.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В обоснование указывает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как после столкновения транспортных средств он остановился и предложил второму участнику ДТП вызвать инспекторов ДПС, на что тот ответил отказом и начал звонить своим знакомым, в связи с чем, во избежание конфликта, он (ФИО1) покинул место дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанных обстоятельств просил истребовать запись видеокамеры, установленной на /__/, за 31.03.2015. Также в рамках рассмотрения настоящей жалобы просил учесть, что работа в такси является для него единственным источником заработка и содержания семьи, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.03.2015 в 15 час. 41 мин. на /__/ в /__/ФИО1, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 70 АБ № 454453 об административном правонарушении от 01.04.2015 (л.д. 4); схемой административного правонарушения от 31.03.2015 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Ч. от 31.03.2015 (л.д. 6); письменными объяснениями второго участника ДТП О. от 31.03.2015 (л.д. 7); письменными объяснениями собственника транспортного средства /__/», государственный регистрационный знак /__/, К от 01.04.2015 (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от 01.04.2015 (л.д. 9); актом осмотра транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, от 01.04.2015; копией постановления по делу об административном правонарушении № 6761 от 01.04.2015 (л.д. 11), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП по причине того, что не хотел вступать в конфликт со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который начал звонить своим знакомым, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, так как указанная причина оставления места происшествия не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи произошедшего, кроме того, данное ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано, выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в своем решении от 12.05.2015, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

При этом требование ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания на административный арест или исправительные работы удовлетворению не подлежит, так как противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Назначение административного ареста или исправительных работ вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами усиливает административное наказание, что является недопустимым. ФИО1 же назначено наименее суровое административное наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что работа в такси является для него единственным источником заработка и содержания семьи, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного наказания.

ФИО1 трудоустроен, доказательства невозможности ему заняться иной трудовой деятельностью в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 3 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров