Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Л.А.Н., поданную в интересах Р.А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 28 марта 2017 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе защитник Л.А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что судьями при рассмотрении дела не была дана оценка всем обстоятельствам, не были устранены имеющиеся существенные противоречия между показаниями Р.А.Н. и показаниями свидетелей; полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного не могут быть объективными из-за выделения в организм человека эндогенного алкоголя, связанного с перенесёнными телесными повреждениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2017 года в 12 часов 45 минут Р.А.Н. управлял автомобилем по а/д Белгород-Павловск и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он был причастен, что повлекло за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.А.Н. составило 0,706 мг/л. С результатами он согласился в присутствии понятых и в пояснениях собственноручно указал, что употребил спиртное после ДТП.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также признанием собственной вины (л.д. 39), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод защитника о наличии противоречий между показаниями Р.А.Н. и свидетелей У.Е.А., Ч.А.А., Б.Е.М., Б.К.В. ничем не подтверждён. Все показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела у судей не было законных оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, все они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что после ДТП Р.А.Н. находился в стрессовом состоянии, вследствие чего мог выделиться эндогенный алкоголь, никакими объективными данными не подтверждена и не исключает возможности квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без каких-либо нарушений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям Р.А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Р.А.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба Л.А.Н. поданная в интересах Р.А.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 28 марта 2017 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.А.Н., жалобу его представителя Л.А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас