Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Рожкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 апреля 2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 апреля 2015 года

ФИО1, ………….. года рождения, уроженец п…… ……. ……….. района ………. области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рожков выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- нарушены его конституционные права на равенство перед законом и судом;

- управление автомашиной гр.Ф.А.А. он не передавал, автомашиной управлял лично, в состоянии опьянения не находился;

- суд необоснованно принял во внимание протоколы от 08 декабря 2014 года, составленные в отношении его и Ф.;

- суд проигнорировал его пояснения о том, что в автомашине отсутствовало переднее пассажирское сиденье, в связи с чем свидетель Ф. не мог его видеть сидящим справа от водителя, показания Ф. не соответствуют действительности;

- сотрудники полиции Ф. и Д. являлись заинтересованными в исходе дела, они не приняли мер к фиксации факта нарушения Правил дорожного движения РФ, их показаниям необоснованно придано большее значение, показания Ф. противоречивы;

- никаких доказательств его вины, кроме как рапортов сотрудников полиции в деле не имеется;

- суд не учел то, что в протоколе от 08 декабря 2014 года указана ст.12.7 ч.2, 3 КоАП РФ, вместо ст.12.8 КоАП РФ;

- судья районного суда исказила содержание его объяснений;

- назначенное наказание является строгим, в результате его применения он лишился средств к существованию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года Рожков, являясь собственником автомашины марки «ВАЗ-21083», регистрационный знак ……….. регион, находясь в г…….. на ул………, д.., передал управлением этим транспортным средством гр.Ф.А.А., ………. г.р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 526234 от 08 декабря 2014 года, с которым Рожков не согласился;

- рапорт сотрудника полиции Ф.М.Н. о том, что он совместно со своим напарником Д.А.Р. в период с 19 часов 07 декабря 2014 года до 07 часов 08 декабря 2014 года осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Около 00.15 часов они находились на ул………, д.. в г……... В это время их внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ-21083», регистрационный знак ……….. регион, которая двигалась со стороны ул………….-……….. в сторону пр……. и «виляла» по дороге. При приближении данной автомашины он увидел, что за ее рулем находится девушка. Это он видел достаточно отчетливо, поскольку стекла автомобиля не были тонированы. Они остановили данный автомобиль, и он направился к нему. При приближении к автомобилю, он увидел в салоне автомобиля какое-то движение. Подойдя ближе, он обнаружил, что на водительском месте уже находится молодой человек, который представился Рожковым и который пояснил, что автомашиной управлял именно он. В последующем у девушки были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника полиции Д.А.Р., содержащий аналогичные сведения, а также указание на то, что водителя автомашины марки «ВАЗ-2103», которым оказалась Ф., он видел отчетливо, поскольку вместе с напарником находился на освещенном участке дороги, а скорость автомашины была небольшой, так как она приближалась к железнодорожному переезду;

- показания свидетеля Ф., который сообщил суду сведения, аналогичные изложенным им в своем рапорте;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иваново от 13 апреля 2015 года, которое было оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2015 года, о привлечении гр.Ф.А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление 08 декабря 2014 года автомашиной марки «ВАЗ-21083», регистрационный знак ……….. регион, в г…….. на ул………, д.. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой.

Вопреки доводу ФИО1, ни одно из приведенных доказательств не получило заранее определенной силы.

Версия ФИО1 о том, что управление автомашиной гр.Ф.А.А. он не передавал, а автомашиной управлял лично, судами проверялась и обоснованно признана несостоятельной. Мотивы, на основании которых суды пришли к такому выводу, в материалах дела имеются, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения он не находился, в данном случае юридического значения не имеет.

Показания сотрудников полиции Ф. и Д. получили правильную и мотивированную оценку в постановлении мирового судьи. Указанные лица с Рожковым ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не находились, о поводах для оговора Рожков не пояснил, сотрудники полиции были при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, подробно описали место и условия наблюдения за дорожной обстановкой, а также видимость в момент движения автомашины под управлением Ф., сообщенные ими сведения являются последовательными и существенных противоречий не содержат.

Факт отсутствия в материалах дела фото- и видеофиксации допущенного Рожковым нарушения не свидетельствует о его невиновности.

Сведения о том, что в автомашине ФИО1 отсутствовало переднее пассажирское сиденье, в распоряжении суда имелись, однако данное обстоятельство в настоящем деле не имеет юридического значения.

Вопреки утверждению ФИО1, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на ст.12.7 ч.2, 3 КоАП РФ, соответствующие изменения в этот протокол были внесены должностным лицом, с чем Рожков был ознакомлен под роспись.

Из решения районного суда не следует, что объяснения ФИО1 каким-либо образом искажены, в них отражена только суть.

Вопреки утверждению ФИО1, его конституционные права на равенство перед законом и судом не нарушены, сведений об ином в материалах дела не содержится. Следует отметить, что данное утверждение ФИО1 носит голословный характер, поскольку ничем не мотивируется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит, поскольку санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания.

В протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1 указано о том, что он нигде не работает, в связи с чем его ссылка на то, что в результате применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортным средством он лишился средств к существованию, выглядит неубедительной.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что при принятии решения учитывается тот факт, что Рожков ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее было назначено какое-либо административное наказание.

Данные изменения не улучшают положение ФИО1, в связи с чем не являются основанием для снижения ему размера назначенного наказания или применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. К тому же, назначенное ФИО1 наказание является минимальным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 апреля 2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2015 года, отказать.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 апреля 2015 года указание на то, что при принятии решения учитывается тот факт, что Рожков ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Назначенное наказание оставить без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись ФИО2