Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего научного сотрудника научно-исследовательского института строительных материалов, кандидата технических наук, доцента Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2017 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска в ином составе.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2017 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение судьи районного суда является необоснованным и незаконным, в обоснование чего указывает, что при принятии решения судья применил в качестве императивной нормы положения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», тогда как п. 5.10.1, 5.10.2 и 5.10.3 названного ГОСТа носят диспозитивный характер, поскольку предусматривают возможность предоставления результатов заказчику в упрощенном виде, содержат условие, при котором данная информация должна указываться в протоколах. Заказчиком испытаний являлась подрядная организация, директор которой присутствовал при проведении испытаний, в заявке (техническом задании) № 419/1 от 04.08.2016 заказчик не требовал предоставления сведений о характеристиках испытуемого материала покрытия, методе испытания, виде и размерах опытных образцов или участков и прочее. Полагает, что СНиП 3.04.01-87 не содержит никаких требований по оформлению протоколов испытаний, в этой связи вывод судьи о неправильном его применении неправомерен и не мотивирован. Считает, что ссылки судьи в обжалуемом решении на нарушение пунктов 4.13.2.1, 4.13.2.3 вышеуказанного ГОСТа несостоятельны, поскольку данные положения не относятся к требованиям оформления протокола, соблюдение этих требований в лаборатории не было предметом рассмотрения в рамках данного дела и не служило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Также не согласен с указанием в решении на неправильное применение ГОСТ 28574 «Защита от коррозии в строительстве. Конструкции бетонные и железобетонные. Методы испытаний адгезии защитных покрытий» и неправильное взятие образцов. Указывает, что отсутствуют национальные стандарты для определения адгезии гидроизоляционного и кровельного покрытия к железобетонным конструкциям на объектах строительства, в существующих стандартных методиках (ГОСТ 28089-2012, ГОСТ 28574-2014, 15140-78*) адгезия в основном определяется в лабораторных условиях, для обоснования применяемой методики эти стандарты приведены в протоколе испытаний. Полагает, что в наибольшей степени для решения поставленной в техническом задании задачи определения адгезии в производственных условиях подходит методика, отраженная в ГОСТ 28089-2012 и ГОСТ 28574-2014 (пункт 5.6.3), данные стандарты и приняты как базовые. В протоколе указано, что испытания проводились в соответствии с методикой ГОСТ, а не по ГОСТ, в связи с тем, что ни один действующий стандарт в полной мере не регламентирует методику проведения требовавшихся испытаний. Также указывает, что в деле отсутствуют сведения по отбору проб на объекте путем наклеивания квадратов, в связи с чем не ясно, откуда данная информация получена прокурором и указана в протесте. Отмечает, что в обжалуемом решении не указана информация о сроках вступления решения в законную силу и порядке его обжалования. Считает, что мировой судья должным образом исследовал доказательства в совокупности, вынес обоснованное постановление, никаких нарушений им допущено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 14.48 Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия – это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В силу ст. 42 названного Федерального закона аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что указанные в протоколе испытаний № 1535/16 от 26.10.2016 величины были получены путем фактических измерений, правильность которых не опровергнута. Неправильное указание оси Б-В/5-6 (5 подъезд) мировой судья расценил в качестве технической ошибки, не влекущей за собой квалификации в виде предоставления недостоверных сведений. Также отверг довод о том, что вышеуказанный протокол испытаний составлен для подтверждения факта оконченных работ и готового гидроизоляционного ковра на крыше дома по адресу: <...>, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вывод об отсутствии в действии ФИО1 состава правонарушения является необоснованным, также не дана надлежащая и мотивированная оценка письму директора МБУ «Центр технического надзора» от 27.03.2017.

При этом судья районного суда надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении, с которыми следует согласиться.

Довод жалобы о том, что положения п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» носят диспозитивный характер, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании данных норм.

Вопреки доводу жалобы, ссылка в обжалуемом решении на п. 4.13.2.1 и 4.13.2.3 указанного ГОСТа является правомерной, поскольку в целом вышеназванный межгосударственный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий и применим для всех организаций, осуществляющих испытания и/или калибровку.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда не указана информация о сроках вступления решения в законную силу и порядке его обжалования, не является существенным нарушением, влекущим его отмену.

Иные доводы жалобы так или иначе связаны с вопросом о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ввиду того, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данные доводы могут быть предметом рассмотрения и оценки только при новом рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков