Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора) ФИО1 на частное определение судьи Ивановского областного суда от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года оставлено без изменения определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «<1...>» по ч.ч.1, 2 ст.14.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 сентября 2018 года вышеуказанные акты должностного лица и судьи оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Ивановского областного суда в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 вынесено частное определение от 11 сентября 2018 года.

Обжалуя приведенное частное определение от 11 сентября 2018 года должностное лицо, в адрес которого оно вынесено, - ФИО1, просит его отменить, поскольку отраженные в определении требования ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку административное дело в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «<1...>» не возбуждалось, срок рассмотрения заявлений граждан о возбуждении административных дел законодательством Российской Федерации не установлен. Установление действительности соединений между абонентом ДД.ММ.ГГГГ и места осуществления звонка возможно только из объяснений заявителя, которым не оспаривается, что вызов составил 18 секунд, со счета списано 80 копеек, в части места звонка не дано объяснений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения ст.1.6 КоАП РФ о необходимости обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях в полной мере распространяют свое действие и на случаи обжалования постановлений в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. Указанный принцип законности предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения последующих жалоб на соответствующие акты должностных лиц и судей.

Как следует из содержания обжалуемого частного определения при его вынесении судьей Ивановского областного суда указано на применение положений Главы 30 КоАП РФ. Вместе с тем, ст.30.7 КоАП РФ предусматривает закрытый перечень видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Иные нормы приведенной главы Кодекса не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам выявленных нарушений, в том числе допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом какого-либо указания на вынесение представления в порядке ст.29.13 КоАП РФ и выводов о том, что перечисленные в нем нарушения должностным лицом требований КоАП РФ создают условия для совершения административных правонарушений, обжалуемый судебный акт не содержат.

Таким образом, судьей Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.9 КоАП РФ помимо решения по существу жалобы вынесен процессуальный акт, не предусмотренный действующим законом, в связи с чем он подлежит отмене, независимо от обоснованности его выводов.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судьи Ивановского областного суда от 11 сентября 2018 года отменить, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 – удовлетворить.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.