Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: транспортным средством он не управлял, автомобиль в движении не находился; мировым судьей ему не было разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 июня 2015 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 правонарушения, административным правонарушением признавалось невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года водитель ФИО1, обладающий правом управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2015 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2015 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2015 года (л.д.3), рапортом (л.д.8), показаниями З., И. (л.д.19, 36-37 соответственно).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные ФИО1, правильно квалифицированы мировым и районным судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколу об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись (л.д.3).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) проставлена соответствующая запись и подпись.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе (л.д.3), зафиксировали факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица (направление на медицинское освидетельствование) и ФИО1 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) признается надлежащим.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий ФИО1 признается верной.

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Действительно, согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), показаний З., И. (л.д.19, 36-37 соответственно) следует, что ФИО1 во время и в месте, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), управлял транспортным средством, после чего остановился на прилегающей к автозаправочной станции территории. То, что именно ФИО1 управлял транспортным средством подтвердили свидетели З. и И. (л.д.19, 36-37 соответственно), которые до дачи им показаний были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Согласно их показаниям они видели, что за управлением автомобиля находился ФИО1; после того как транспортное средство совершило остановку, с места водителя автомобиля вышел ФИО1

Иные материалы дела обратного не подтверждают.

Учитывая, что управление ФИО1 транспортным средством достоверно установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признаются верными.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей ему не было разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, признается голословной.

Так, в материалах дела имеется расписка (л.д.14), содержащая подпись ФИО1, о том, что ему мировым судьей разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.3 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Данное процессуальное действие судьи нашло сове отражение также в протоколе рассмотрения дела (л.д.15), согласно которому мировым судьей ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ; положения данных нормативных актов ФИО1 были понятны.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов