Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило ... года.) надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфа от 24.01.2012г. и решение Кировского районного суда г.Уфа от 20.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфа от 24.01.2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что 02.01.2012г. в 17.45час. на ул.Свердлова, ..., г.Уфа, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 20.02.2012г. по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфа от 24.01.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить за отсутствием события административного правонарушения, считает наложенное на него взыскание необоснованным. Указывается, что в схеме места совершения правонарушения имеются факты фальсификации фактической организации дорожного движения на углу улиц К.Маркса-Свердлова. При движении по ул.К.Маркса от ул.Коммунистической в сторону ул.Пушкина на перекрестке с ул.Свердлова светофор расположен слишком высоко, чем отвлекает внимание, дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» расположен так низко, что не виден за крупногабаритным транспортом. В момент совершения поворота знака не было видно за стоящими у Центрального универмага двумя джипами. Знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен высоко посередине ул.Свердлова. При совершении поворота направо на ул.Свердлова, т.е. со стороны запрета въезда, стоят знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 5.19.1 «Пешеходный переход». Дорожный знак 3.1 оставался слева наверху, и, так как он противоречит знакам 3.27 и 5.19.1, ФИО1 не мог предположить о его существовании, так как знаки 3.18.1 и 5.19.1 согласно правилам дорожного движения располагаются на улицах, где организовано дорожное движение в двух попутных направлениях. В схеме, представленной суду, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» указан с правой стороны, знаки 3.18.1, 3.27 и 5.19.1 не указаны вообще, что ввело в заблуждение суды первой и второй инстанции. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Уфа Х.М.Р. содержит только факты проезда под запрещающий дорожный знак и отказ подписать протокол об административном правонарушении и схему правонарушения, причина отказа от подписи в рапорте не указана. Таким образом, материалы дела составлены в нарушение статей ст.24.1, ст.24.5, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета. Запрещающими являются дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен», однако в протоколе указано только на нарушение п.1.3 ПДД. Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в административном порядке преследуется лишь такое движение в направлении противоположном одностороннему, которое сопряжено с нарушением Правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения вследствие нарушения требований знака 3.1 «Въезд запрещен» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2012г., которым зафиксировано движение ФИО1 по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Уфа Х.М.Р. от 02.01.2012г. о том, что ФИО1 управлял автомобилем по ул.Свердлова, ... во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением», тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи в протоколе и от подписи за временное разрешение (оборот л.д.8);

- схемой места нарушения ПДД (л.д.8), которую ФИО1 подписать отказался в присутствии двух понятых, из которой следует, что ФИО1 выехал с ул.К.Маркса на ул.Свердлова, при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по ул.Свердлова, означающий, что участок дороги от ул.Свердлова в сторону ул. К.Маркса предназначен для движения в одном направлении.

Протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД были составлены в присутствии понятых В.Н.Х., С.В.В., от которых замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения процессуальных действий в их присутствии не поступало.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, показав, что не увидел запрещающий дорожный знак, не оспаривая его наличие в направлении его движения.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении поворота направо на ул.Свердлова стоят знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 5.19.1 «Пешеходный переход», противоречащие дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен», который расположен с нарушением требований, иные доводы жалобы о нарушении расположения дорожных знаков, из-за которых он не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен», не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов, поскольку не влияют на правовую оценку действий лица. Правонарушение совершено по неосторожности, при определенной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был и имел возможность увидеть знак 3.1 «Въезд запрещен», что сделано не было.

Доказательств нарушения требований ГОСТа при расположении дорожных знаков на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы о том что, рапорт инспектора Х.М.Р. не содержит причины отказа ФИО1 от подписи, не имеют существенного значения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Наличие запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», а также факт проезда ФИО1 при его наличии им не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п.1.3 ПДД РФ и требования знака 3.1 «Въезд запрещен». Не указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение знака 3.1 ПДД РФ при изложении объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением требований данного знака, не является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении. Судебными инстанциями восполнены несущественные недостатки протокола в этой части, указано на нарушение заявителем знака 3.1 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ.

Факт проезда ФИО1 вопреки дорожному знаку 3.1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы – не содержащими оснований для их отмены.

Юридическая оценка действиям лица по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. Дело и жалоба рассмотрены с участием ФИО1.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе по иным доводам жалобы, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Уфа от 24.01.2012г., решение Кировского районного суда г.Уфа от 20.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справкамировой судья Александрова Н.А.

федеральный судья Харисов Ф.В.

дело № №...