Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Р. Хакимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 6 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 год, Р.Р. Хакимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП Российской Федерации воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2016 года в 14 часов 30 минут при нахождении в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заявитель воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя и судебного пристава- исполнителя по ОУПДС по передаче несовершеннолетнего ребенка Д.Р. Хакимовой, 26 декабря 2009 года рождения, ее матери Р.М. Хакимовой для проживания согласно решению Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушениидоказательствами: протоколом об административном правонарушении № 265 от 4 августа 2016 года (т. 1, л.д. 3), рапортом должностного лица (т. 1, л.д. 4), постановлением об окончании исполнительного производства от 9 августа 2016 года(т.1,л.д.45-46), постановлением судебного пристава–исполнителя (т.1,л.д.94-95), исполнительным листом от 22 апреля 2015 года об определении места жительства ребенка (т.1, л.д.97-98), решением Советского районного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты>, которым определено место жительство несовершеннолетнейД.Р.Хакимовой(т.1,л.д. 99-100) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.8 КоАП Российской Федерации.

При квалификации действий лица по статье 17.8 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Заявитель воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поэтому правильно с соблюдением установленного законом порядка привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что его ребенок, проживая с матерью, воспитывается в ненадлежащих условиях, не исключает его ответственности, поскольку согласно действующему законодательству вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан на всей территории Российской Федерации.

Утверждения заявителя о заинтересованности понятых, подписавших протокол об административном правонарушении, также нельзя считать состоятельными.

Согласно статье 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо.

Доказательств того, что понятые Ф.А. Зарубин и С.Д. Шакиров заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности по статье 17.8 КоАП Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Замечания заявителя на протоколы судебных заседаний не могут служить основанием для изменения вынесенных по данному делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 6 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Хакимоваоставитьбезизменения,жалобу Р.Р. Хакимова– без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров