Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 Герасимов В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что судьи в принятии своих решений руководствовались сфабрикованными сотрудниками ДПС материалами административного дела в отношении ФИО1 Считает, что судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства. По его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются неоговоренные исправления; ФИО1, а также понятым права и обязанности не разъяснялись. Не понятно, в какое время сотрудникам ДПС стало известно о совершенном ДТП и из каких источников, а также кто сбил дорожный знак, в связи с чем у него имеются сомнения, ФИО1 ли, управляя автомобилем, совершил указанное столкновение. Суд сделал вывод о столкновении, основываясь только на своих убеждениях. Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Кроме того полагает, что судья нарушил право ФИО1 на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и не дав ему времени на заключение соглашения с адвокатом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 18.04.2011 в 17 час. 40 мин. в /__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на дорожный знак, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и не сообщил о произошедшем в ОВД г. Стрежевого.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 18.04.2011, телефонограммы оперативного дежурного ОВД г. Стрежевого о произошедшем ДТП, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений М. по факту ДТП, фотографий повреждений, зафиксированных на автомобиле /__/, объяснениями самого ФИО1), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Более того, факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия не отрицался самим ФИО1 при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 18.04.2011, он в этот день ехал по автодороге /__/-/__/ и примерно в 17 час. 40 мин., проезжая в /__/, начал обгонять впереди идущий автомобиль, который принял влево и ему пришлось уйти от столкновения на обочину, где на автобусной остановке он сбил знак 5.16, после чего без остановки поехал в сторону города, поставил автомобиль на стоянку и пошел домой (л.д. 8).

При таких обстоятельствах довод защитника Герасимова В.А. о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, признается несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Дело было рассмотрено с участием ФИО1, который по существу показал, что слышал звук удара, думал, что стукнулся об обочину, не остановился, поскольку не придал этому значения, что свидетельствует о том, что ДТП имело место быть (л.д.20-22).

Оценивая объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела, и доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, что автомобиль под его управлением при движении совершил столкновение с препятствием, однако после возвращения на полосу движения продолжил движение. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а оставил место ДТП, вместо того, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД и разобраться в сложившейся дорожной ситуации. При таких обстоятельствах в его действиях обоснованно были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО1 не допустили нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что ФИО1, а также понятым права и обязанности не разъяснялись, во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Указанные требования инспектором ДПС были выполнены, в протоколе /__/ от 18.04.2011, составленном по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, такая запись имеется.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, во внимание не принимается по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах у суда сомнений в правильности и достоверности содержащихся в нем сведений нет.

Довод о том, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и не дав ему времени на заключение соглашения с адвокатом, признается несостоятельным по основаниям, изложенным в определении судьи (л.д. 34). Судья второй инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном ходатайстве ФИО1, у которого имелся значительный временной период для решения вопроса о заключении соглашения с защитником, однако этим правом ФИО1 не воспользовался. При этом из материалов дела видно, что в судебном заседании 22.04.2011 ФИО1 участвовал, пользовался своими процессуальными правами, юридической помощью защитника Столбова Н.И., давал объяснения по существу дела, представлял доказательства, а именно судом было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги Л., показания которой имеются в деле (л.д. 21 – протокол судебного заседания).

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Оснований полагать о нарушении прав ФИО1, в том числе на защиту, не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А., действующего в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов