Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по РД) ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2.03.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 25.04.2017г., вынесенные в отношении министра промышленности и торговли РД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от 3.10.2016 г. №16-15.15.6/2 должностное лицо - министр промышленности и торговли РД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 25.04.2017 г., указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что выводы судов, положенные в обоснование принятых решений сделаны на основе неправильного толкования норм закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ образует непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании приказа УФК по РД от 27.06.2016 г. в министерстве промышленности и торговли РД проведена проверка соблюдения порядка предоставления бюджетной документации.

По результатам проверки в отношении министра промышленности и торговли РД ФИО3 составлен протокол от 19.09.2016 г. и вынесено постановление от 3.10.2016 г. о назначении административного наказания по ст.15.15.6 КоАП РФ.

Рассмотрев по существу жалобу ФИО1, судьей Советского районного суда г. Махачкалы вынесено решение от 2.03.2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от 3.10.2016 г. №16-15.15.6/2 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РД в решении по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение судьи районного суда, не вдаваясь в исследование и оценку доводов жалобы УФК РД по существу совершенного правонарушения, указал на нарушение порядка привлечения ФИО1 к ответственности, ввиду того, что дело рассмотрено без ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела, при этом направление извещения и его вручение по месту работы надлежащим не признано.

С такими доводами судьи Верховного Суда РД трудно согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по месту работы ФИО1 и заблаговременно получено ответственным работником министерства промышленности и торговли РД.

Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, как должностного лица, извещение его по месту работы о проводимых процессуальных действиях не нарушает действующее законодательство, так как КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещений по месту работы этого лица.

Выводы судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Датой совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении по данному делу указано 19.01.2016 г.

В настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в случае, если ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может.

Поскольку обжалованными решениями производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, вопрос его виновности (наличия в его действиях состава административного правонарушения), по доводам жалобы обсуждаться не может, как ухудшающий его положение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2.03.2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25.04.2017г., вынесенные в отношении министра промышленности и торговли РД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов