Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Смоленского областного суда от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27 января 2015 года директор ООО «ХРР» О.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27 января 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 июня 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27 января 2015 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ХРР» О.Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 просит решение судьи Смоленского областного суда отменить.

От директора ООО «ХРР» возражения в установленный срок не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (ст. 357 ТК РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в ООО «ХРР» произошел несчастный случай с формовщицей Н.О.В.

В связи с поступившим извещением о данном несчастном случае прокуратурой Руднянского района совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда ООО «ХРР».

По итогам проверки директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

(дата) директор филиала № ГУ – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о рассмотрении вопроса о правильности установления пострадавшей Н.О.В. 100 % ее вины в связи с несчастным случаем, произошедшим (дата) , в связи с чем распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) № № Главному государственному инспектору труда ФИО1 поручено провести расследование несчастного случая.

(дата) при осмотре места происшествия несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области в ООО «ХРР», расположенном по адресу: (дата) в цехе хлебопечения установлено, что на тестоделительной машине № отсутствует предусмотренная конструкцией машины аварийная кнопка «Стоп» (грибковый выключатель красного цвета()пновлено, что на тестоделительной машине № отсутствует предусмотренная конструкцией машины аварийная кнопка "8-); имеющиеся кнопки управления тестоделительной машины не имеют обозначений и надписей, поясняющих их функциональное назначение, на толкателе черного цвета нанесена белая краска; на бункере тестоделительной машины № отсутствует ограждение рабочих органов тестоделительной машины с блокировкой, т.е. нарушены требования пунктов 4.4, 4.17, 4.18, 4.89, 2.27 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 896; пункта 5.13 Межгосударственного стандарта. Система стандартов безопасности труда. Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2124-90 Группа Т58, утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28 июня 1990 года № 2010; статьи 212 ТК РФ.

(дата) за указанные нарушения Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении директора ООО «ХРР» О.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

(дата) директор ООО «ХРР» О.Н.Н. на основании постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С наличием вины в действиях ООО «ХРР» согласился и судья районного суда.

Рассматривая жалобу директора ООО «ХРР», судья областного суда с такими вывода Инспекции и суда первой инстанции не согласился, мотивировав это тем, что основанием для проведения дополнительного расследования в отношении ООО «ХРР» не имелось. Основание для проведения доп. расследования, указанное Инспекцией - заявление директора филиала № ГУ – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) о рассмотрении вопроса о правильности установления пострадавшей Н.О.В. 100 % ее вины в связи с несчастным случаем, произошедшим (дата) , не является основанием для проведения Инспекцией труда проверки в отношении директора Общества.

В связи с чем судья областного суда производство по делу в отношении директора ООО «ХРР» О.Н.Н. прекратил.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами судьи областного суда об отсутствии в действиях директора ООО «ХРР» О.Н.Н. состава административного правонарушения, оснований не нахожу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Смоленского областного суда от 23 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Смоленского областного суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин