Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года, защитник ФИО1 Ренскова Е.А. 17 марта 2015 года подала жалобу в Пензенский областной суд.

Определением судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года производство по жалобе Ренсковой Е.А. на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года прекращено, жалоба возвращена заявителю, дело возвращено в Лунинский районный суд Пензенской области.

10 июня 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение судьи областного суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ Ренскова Е.А. вправе была подать жалобу на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года.

Определением председателя Пензенского областного суда от 2 июля 2015 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 2 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 13 июля 2015 года.

Изучив материалы дела в учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, нахожу определение судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданную защитником ФИО1 Ренсковой Е.А. жалобу на постановление судьи Лунинского района Пензенской области от 4 марта 2015 года, судья Пензенского областного суда в определении от 9 апреля 2015 года указал на то, что из текста доверенности от 10 января 2015 года, выданной ФИО1 Ренсковой Е.А., не усматривается предоставление последней право представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому Ренскова Е.А. не имеет права осуществлять процессуальные действия от имени ФИО1

Между тем, выводы судьи областного суда не могут быть признаны обоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из текста доверенности от 10 января 2015 года, ФИО1 предоставил Ренсковой Е.А. право обжалования судебных постановлений об административном правонарушении в апелляционной, кассационной инстанции, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д.52).

Таким образом, правовых оснований для возвращения жалобы защитника ФИО1 Ренсковой Е.А. на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года у судьи Пензенского областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года подлежит отмене с возвращением настоящего дела в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО1 Ренсковой Е.А. на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков