Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный экологический фонд» (далее – ООО «Благотворительный экологический фонд» или Общество) на постановление и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Благотворительный экологический фонд»,

установил:

постановлением и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014, ООО «Благотворительный экологический фонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за то, что осуществляя пользование объектами животного мира на территории охотохозяйства «<данные изъяты>», в нарушение требований закона не представило документов, подтверждающих факт проведения внутрихозяйственного охотустройства.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13.02.2015 решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014 оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить. Ссылается на то, что в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Благотворительный экологический фонд» было лишено возможности представить доказательства исполнения взятых на себя обязательств. Считает, что Петровский муниципальный район, на территории которого находится охотничье угодье «<данные изъяты>», выходит за пределы юрисдикции Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с чем проведенная проверка в отношении ООО «Благотворительный экологический фонд» и составленный по ее результатам административный материал являются незаконными. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что ни действующим законодательством, ни охотохозяйственным соглашением не предусмотрен срок составления схемы внутрихозяйственного охотустройства, в то время как Общество добросовестно исполняло свои обязанности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В силу ст.33 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1, 2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в ч.2 ст.25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Статьей 39 Закона №209-ФЗ предусмотрено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство (ч.1). Внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч.10). Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (ч.11). Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (ч.12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (ч.13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.14).

Приказом Минприроды России от 23.12.2010 №559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 №20646) (далее – Порядок), в соответствии с п.2 которого внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется на основе материалов натурных исследований, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий (для особо охраняемых природных территорий), картографических материалов, литературных источников, а также материалов, отражающих численность и состояние охотничьих ресурсов (п.4 Порядка).

При осуществлении внутрихозяйственного охотустройства разрабатывается картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород; проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) (п.6 Порядка).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.08.2014 Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ООО «Благотворительный экологический фонд», которое осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира на территории охотхозяйства «<данные изъяты>». Установлено, что Общество в нарушение требований вышеприведенного законодательства, а также
п.8.2.8 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 №01-01-48/11, не представило документов, подтверждающих факт проведения внутрихозяйственного охотустройства.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 (л.д.10-13); объяснением и.о. генерального директора ООО «Благотворительный экологический фонд»
ФИО1 от 28.08.2014 (л.д.18), которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Благотворительный экологический фонд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Благотворительный экологический фонд» было лишено возможности представить доказательства исполнения взятых на себя обязательств, нельзя признать состоятельным.

Принцип презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) не исключает права Общества представлять соответствующие доказательства в обоснование своей невиновности. Вместе с тем таких доказательств Обществом не представлено.

В то же время комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области доказаны все элементы состава вмененного Обществу правонарушения.

Ходатайств от ООО «Благотворительный экологический фонд» о предоставлении ему возможности доказать свою невиновность не поступало и в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что Петровский муниципальный район, на территории которого находится охотничье угодье «<данные изъяты>», выходит за пределы юрисдикции Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с чем проведенная проверка в отношении ООО «Благотворительный экологический фонд» и составленный по ее результатам административный материал являются незаконными, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается п.2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84
«О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», согласно которому природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации надлежит осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Ссылку в жалобе на то, что ни действующим законодательством, ни охотохозяйственным соглашением не предусмотрен срок составления схемы внутрихозяйственного охотустройства, в то время как Общество добросовестно исполняло свои обязанности, нельзя принять во внимание, поскольку такая ссылка не опровергает наличия вины ООО «Благотворительный экологический фонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, за совершение которого Общество было подвергнуто административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО «Благотворительный экологический фонд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Благотворительный экологический фонд», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда