Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Васильева Н.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом и при помощи каких технических средств производилась фотофиксация нарушения, при помощи какого средства определены координаты места составления протокола; фотофиксация является недопустимым доказательством; мировым судьей не приняты во внимание пояснения о том, что ПДД не нарушал, его доводы не получили оценки в постановлении; доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, оценка не дана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 08 января 2015 года в 16 час. 15 мин. на 32 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства, а именно: фотофиксация, дислокация дорожных знаков, на рассматриваемом участке дороги, протокол об административном правонарушении и схема нарушения, а, следовательно, и внесенные в них объяснения ФИО1, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять фотофиксации нарушения, представленной сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, на которой идентифицируется автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета, государственный регистрационный знак «…№….», нет. Какие-либо требования к фотофиксации законом не установлены. В жалобе не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции, которые возбудили в отношении него дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. Данные о том, что фиксация совершенного ФИО1 правонарушения произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в деле не содержатся, в связи с чем положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ применению не подлежат. Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве фотофиксации отсутствовала.

Решение о возможности проведения судебного заседания 15 апреля 2015 года в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 15 апреля 2015 года ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным 07 апреля 2015 года по адресу места жительства в <адрес>, указанному в письменном ходатайстве ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Красноярск. Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 09 апреля 2015 года, однако, по выписанным почтовым уведомлениям и по независящим от суда причинам не была получена адресатом. Заказное письмо возращено в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что местом своего постоянного жительства ФИО1 указал г.Красноярск, несвоевременное получение извещения, направленного по адресу места регистрации (<адрес>), не свидетельствует о несоблюдении права ФИО1 на участие и защиту в суде.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга