Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу ФИО1 и его защитника Великова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Великова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Великов О.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что оба акта вынесены с нарушением требований административного производства, установленные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Мировой судья рассмотрела дело без участия лица и его защитника, которые вовремя явились в здание, где находятся мировые судьи, и ожидали вызова в судебное заседание в вестибюле помещения. В нарушение п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировой судья не установила факт явки лица и его защитника; никто не выходил в коридор и не объявлял о начале судебного заседания, как это было ранее, а на двери кабинета висела табличка с надписью «Не входить. Идет судебное заседание». Мировым судьей нарушены положения п.4 ст.29.7 КоАП РФ, сведения об извещении участников отсутствуют, по имеющимся в материалах дела телефонам причина не явки лиц не выяснена. При данных обстоятельствах указывают на нарушение прав лица и защитника. В решении районного суда указано на не представление доказательств о своевременной явке, без указания какие это должны быть доказательства, однако какой-либо регистрации, фиксации участников дел в мировом суде не существует. Районный суд не проверил доводы о пропуске мировым судьей сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 привлечен к ответственности с нарушением порядка и оснований, установленных законом. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого состава правонарушения. Вину ФИО1 никогда не признавал. Представленный суду фотоматериал не подтверждает вину ФИО1, поскольку невозможно установить марку, цвет, модель, государственные регистрационные знаки транспортных средств, не виден на фотографиях знак 3.20, разметка. Объяснения ИДПС В. нельзя считать объективным доказательством. Не получены объяснения с водителя грузового автомобиля, второго члена экипажа ДПС ГИБДД. На схеме изображен достаточно крутой поворот, а на фотографиях четко виден прямой участок дороги с 2 транспортными средствами. На схеме не указана зона действия знака 3.20, а сама схема никаким объектом не привязана к местности, с которой снимается данная схема (не указан участок дороги и километр). На схеме указан грузовой автомобиль без указания на регистрационный знак.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о привлечении лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности физического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области 25 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства лица; 10 марта 2015 года административное дело в отношении ФИО1 поступило на мировой участок № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново и в этот же день согласно копии журнала учета входящей корреспонденции передано на мировой участок № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново. Зарегистрировано данное административное дело на судебном участке № 3 указанного судебного района было лишь 20 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах в срок давности привлечения к административной ответственности не будет включаться срок с 25 февраля 2015 года (дата удовлетворения ходатайства лица) по 10 марта 2015 года (дата поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица).

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 19 февраля 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 июня 2015 года, срок приостановления течения срока давности составил с 25 марта по 10 марта 2015 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда допущенное мировым судьей нарушение требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ устранено не было.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, постановление мирового судьи и последующее решение судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для проверки доводов автора жалобы об отсутствии состава правонарушения и рассмотрении дела в отсутствие лица отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Великова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2015 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов