Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 02.09.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 02.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2016 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 24.06.2016 следует, что ФИО1 24.06.2016 в 09 час. 20 мин., управляя автомашиной "марка" г/н. "номер" в районе дома "адрес" совершил обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом.

Довод заявителя о том, что он не совершал обгон транспортных средств, а осуществил опережение попутно двигающихся транспортных средств, после чего повернул налево, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что дорога, по которой двигался ФИО1 является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с чем в данном случае опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможно. При этом, вопреки утверждению заявителя, поворот налево транспортным средством под его управлением осуществлен не был, что подтверждается видеоматериалом.

Существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака или дорожной разметки для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить требования знаков либо разметки, может повлиять на вывод судьи об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылкой на часть 4 статьи 1.5 КоАП, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается также представленными заявителем фотографиями, разметка доступна для обозрения, однако была проигнорирована участником дорожного движения, оснований сомневаться что разметка нанесена в соответствии с государственным стандартом, а в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется. Более того, из дислокации следует, что дорожные знаки запрещающие обгон на данном участке дороги не установлены, что свидетельствует о том, что водитель при управлении транспортным средством должен был руководствоваться дорожной разметкой.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 52289-2004 на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, однако данные правила не носят императивный характер, в связи с чем их отсутствие не влияет на наличие события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Так как схема дорожных знаков и дорожной разметки представлена по запросу суда уполномоченным органом, достоверность содержащихся в ней сведений не может быть поставлена под сомнение. Указание в дислокации на внесенные изменения, регулируют порядок движения (остановки) транспортных средств двигающихся во встречном направлении относительно правонарушителя и не влекут ее недействительность.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей ходатайство о вызове специалиста на предмет соответствия данных в схеме оставлено без внимания, является ошибочным.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 заявлены ходатайства, оснований для удовлетворения которых мировой судья не находит, в том числе о запросе дислокации дорожных знаков, которые были запрошены при подготовке материала к рассмотрению.

Оценка дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дана в обжалуемом постановлении, необходимость в допросе специалиста отсутствовала.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена виновность лица в совершении данного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 02.09.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин