Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10 октября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а также на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16 июля 2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования).

Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Приказом Минтранса России от 23 июля 2017 г. № 227, предусмотрены особенности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования на объектах транспортной инфраструктуры (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 марта 2017 г. № 124-р с 17 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. в отношении ОАО «Порт Ванино» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 25 ноября 2016 г. об устранении выявленных нарушений.

Из акта проверки ОАО «Порт Ванино» № ТБ-ВТ-21/04/2017/124-в от 21 апреля 2017 г. следует, что ОАО «Порт Ванино» не исполнены требования предписания в части осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

В связи с установлением факта неисполнения ОАО «Порт Ванино» указанного требования данная информация была доведена должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора до капитана парома «Сахалин-9», принадлежащего Обществу, что подтверждается, в том числе, записью в судовом журнале № 744-569 д/э «Сахалин-9», сделанной в 19 час. 10 мин. 20 апреля 2017 г.

Согласно перечню штатных должностей работников ОАО «СахМП», непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, обязанность по обеспечению транспортной безопасности д/э «Сахалин-9» возложена на капитана (старшего помощника капитана).

Согласно выписке из Плана обеспечения транспортной безопасности д/э «Сахалин-9» присвоена II категория транспортного средства.

В соответствии с пп. 29 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в случае технологического взаимодействия объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства, на котором досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение (или) собеседование не осуществляются, обязаны обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности транспортного средства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра.

Согласно п.п. 34 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и настоящим документом. При технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры, в том числе при выполнении погрузо-разгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр необходимо осуществлять силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В силу п.п. 2 п. 22 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство.

Несмотря на имеющуюся угрозу, 20 апреля 2017 г. капитан д/э «Сахалин-9» в нарушение указанных положений Требований разрешил погрузку транспортных средств и пассажиров, не имея подтверждения проведения досмотра ОАО «Порт Ванино» и не приняв мер к проведению досмотра уполномоченными из числа работников подразделений транспортной безопасности транспортного средства, и разрешил отправление судна в пункт назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлен факт неисполнения Обществом подпунктов 3, 7, 9, 29, 34 пункта 6, п.п. 2 п. 22 Требований.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением от 10 марта 2017 № 124-р о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Порт Ванино»; актом проверки ОАО «Порт Ванино» от 21 апреля 2017 г.; копией судового журнала; протоколом об административном правонарушении № ТБ-ВТ-05/06/2017/5/151ХБР от 09 июня 2017 г. и иными имеющимися в материалах дела документами.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования дана объективная правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности переквалификации совершенного административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении по части статьи КоАП РФ, отличной от указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

После окончания административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, квалификация административного правонарушения производится лишь на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была установлена умышленная форма вины Общества, в связи с чем, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении верно определено, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При этом определением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 05 июня 2017 г. Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение, считаю несостоятельными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является формальным, и не требует обязательного наступления негативных последствий в связи с его совершением.

Неисполнение Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности выразилось в неисполнения подпунктов 3, 7, 9, 29, 34 пункта 6, пп. 2 п. 22 Требований, и установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводам жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка судьей Хабаровского краевого суда, с которой следует согласиться.

Судебными инстанциями установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.15.1 КоАП РФ, является административным правонарушением на транспорте.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Следовательно, возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведение административного расследования осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нахожу необоснованным, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении и о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, в жалобе не приведено.

Неверное указание судьей районного суда в постановлении времени убытия д/э «Сахалин-9» из порта Ванино не является значимым для данного дела, поскольку доказательства соблюдения Обществом подпунктов 3, 7, 9, 29, 34 пункта 6, пп. 2 п. 22 Требований до момента убытия указанного судна в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в постановлении судьи районного суда на решение Арбитражного суда Сахалинской области (дело № А-5917/2014), не обладающего для данного дела преюдициальной силой, не имеет правового значения, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки указанию заявителя о том, что судьями предыдущих инстанций не дана оценка доводам жалоб о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, выводы судов в указанной части также мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Указанию в жалобе о наличии у Общества крайней необходимости дана оценка судьей краевого суда, которая является правильной.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья краевого суда пришел к обоснованному выводу, что пренебрежение Обществом мерами безопасности на транспорте могло повлечь неизмеримо больший вред, чем предполагаемые потери Обществом финансовых средств, вызванных задержкой отхода судна из порта.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников