Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьёва О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, находясь по <адрес>, в городе Майкопе, ФИО1 препятствовала законной деятельности судебного пристава-испонителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказалась проехать с судебным приставом, вступила в пререкания, возмущалась, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировала.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судья установил, что фабула правонарушения, изложенная в постановлении мирового судьи, является опиской, и на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении указал на то, что по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно не предоставила доступ рабочим для переноса забора и демонтажа навеса по решению суда.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 в поданной в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, несоответствие обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи, установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП всячески препятствовала проведению исполнительных действий, а именно не предоставляла доступ рабочим для переноса забора и демонтажа навеса по решению суда. На неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия гражданка ФИО1 не реагировала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея изложена фабула правонарушения, полностью отличающаяся по месту совершения, как по времени, так и по фактическим действиям правонарушителя.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, характеризующие иное событие административного правонарушения, не имеющие отношение к вмененному ФИО1 по настоящему делу административному правонарушению, что противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судье районного суда следовало вернуть дело в суд первой инстанции для исправления описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ, составляющий три месяца со дня его совершения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.