Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - 41 бутылки пива «<скрыто>».

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся в отношении него судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из положений, предусмотренных п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года в 15 час. 40 мин. в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, который является нестационарным торговым объектом, ИП ФИО1 в нарушение ограничений, установленных вышеназванным Федеральным законом, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - пива «<скрыто>», объёмом 1 литр, с содержанием этилового спирта 4%, изготовитель ОАО РПК «<скрыто>», в количестве 41 бутылка по цене 95 руб. за одну бутылку.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, письменными объяснениями ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено настоящее дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 коАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в нем.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах выполнены не им, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна. Из представленных материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 июня 2018 года в 09 час. 00 мин., ФИО1 извещался судебной повесткой, которая была получена им, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Несостоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайств ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева