Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной 19 декабря 2012 года доверенности № 07АА0186380, выданной сроком на три года, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского района от 27 ноября 2012 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урванского района от 27 ноября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Решением судьи Урванского районного суда от 14 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и вынесении нового решения.

В жалобе указано следующее.

В протоколе об административном правонарушении не указана причина выезда на полосу встречного движения (или ее отсутствие). В протоколе отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности по существу дела, отсутствуют и сведения о том, что от объяснений ФИО2 отказался. Имеющаяся в материалах дела схема составлена в нарушение требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ № 185 от 2009 года, из схемы не видно, что на указанном участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки, схема не соответствует обстоятельствам дела, на ней отсутствует подпись ФИО2 или отметка о том, что он отказался от подписи, не указаны понятые, не отражена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

В жалобе указано также, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 и вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснения и подписи в присутствии понятых, не основан на объективных данных, а основан только на рапорте инспектора ДПС. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ лишь перечислены доказательства по делу, содержание которых не раскрыто, оценка им не дана.

Надзорная жалоба поступила в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики из Урванского районного суда вместе с делом об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2012 года инспектором ДПС по Урванскому району составлен протокол 07 АА 797250, согласно которому 16 октября 2012 года в 8 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении (л.д.4). Действия ФИО2 по протоколу квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного направления, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №1 Урванского района сослался в постановлении, как на доказательства, на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, не раскрывая содержание приведенных доказательств.

При этом мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что схема составлена без участия водителя, понятых. Отсутствует в схеме и отметка о том, что водитель ФИО2 от подписи отказался, не указано место расположения дома №<данные изъяты>, где согласно протоколу ФИО2 было совершено административное правонарушение, но указано, что ФИО2 обгонял автомобили, стоящие в ожидании сигнала светофора перед железнодорожным переездом, что не отражено в протоколе об административном правонарушении. В схеме также не указаны место расположения светофора, не указан железнодорожный переезд (л.д.5). Таким образом, в материалах дела не отражено место совершения административного правонарушения.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения <данные изъяты>, статус которых в протоколе об административном правонарушении не определен, отсутствует и объяснение лица, в отношении которого велось административное производство (л.д.4).

То есть, к судье на рассмотрение поступили только протокол об административном правонарушении, схема и рапорт сотрудника ДПС.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Урванского районного суда посчитал недостатки протокола об административном правонарушении несущественными, и указал, что рапортом инспектора ДПС восполняются недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку, как указано в решении, из рапорта следует, что после составления протокола ФИО2 отказался от дачи объяснений в присутствии понятых, и на основании рапорта судья пришел к выводу, что <данные изъяты> указанные в протоколе, являлись понятыми.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что <данные изъяты> является инспектором ДПС, несшим службу вместе с инспектором <данные изъяты>, а согласно адресной справке на листе дела 38 <данные изъяты> зарегистрированным в Кабардино-Балкарской Республике не значится и указанным обстоятельствам при рассмотрении дела оценка не дана, несмотря на то, что об этих обстоятельствах заявлял в своей жалобе представитель ФИО2

Не дана судьей оценка и наличию противоречий в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении. Так в рапорте указано, что ФИО2 от письменного объяснения, росписи, а также в получении временного разрешения в присутствии понятых отказался. Однако, в протоколе об административном правонарушении в графе «временное разрешение на управление ТС», «с протоколом ознакомлен, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил» стоят подписи, кем учинены подписи и когда, по делу не выяснено, указанное противоречие не устранено, что вызывает сомнение в том, что производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с правилами и предписаниями норм КоАП РФ и с учетом положений статьи 1.6 КоАП РФ о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по обстоятельствам дела опрошен не был, а при отрицании представителем ФИО2 его вины в совершении административного правонарушения и отсутствии в материалах дела их объяснений необходимо было непосредственно выяснить, участвовали ли в составлении протокола об административном правонарушении указанные в протоколе лица, где и когда составлялась схема, и какие процессуальные действия они удостоверили своими подписями.

Судья районного суда, сославшись на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, указал, что пункт 118 Регламента не указывает на необходимость и обязательность присутствия понятых при составлении такого рода схемы, а также на необходимость внесения в эту схему каких-либо данных понятых и указания места расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Такое толкование Административного регламента ошибочно, поскольку в приложении №7 к нему дан образец схемы места совершения административного правонарушения, в котором предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

Согласно части 5 статьи 28.3 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, от подписания протокола, в нем делается соответствующая отметка, однако, и в протоколе об административном правонарушении, и в схеме места совершения административного правонарушения отметка о том, что ФИО2 от подписи отказался, отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС и схемы, имеющей существенные недостатки, для рассмотрения дела об административном правонарушении было недостаточно, а судьи в нарушение предписания статьи 24.1 о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ограничились представленными им протоколом, схемой и рапортом инспектора ДПС.

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом, что на момент рассмотрения в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского района от 27 ноября 2012 года, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров