Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Ганиева А.А. на постановление заместителя начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 74 от 21 мая 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Ганиева Анвара Азгаровича,

установил:

постановлением заместителя начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 74 от 21 мая 2013 года Ганиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ганиев А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2013 года в 12 часов Ганиев А.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по водоохранной зоне в местности <адрес>, выехал на лед озера <данные изъяты>, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 74 от 19 апреля 2013 года (л.д. 30-31), схемой места правонарушения (л.д. 32), показаниями Ганиева А.А. (л.д. 63, 101), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ганиева А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что вышеуказанное озеро не относится к объектам природоохранного назначения и не имеет водоохраной зоны ввиду отсутствия решения соответствующего органа субъекта РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Выводы должностного лица Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судей о наличии в действиях Ганиева А.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Ганиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ганиеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Ганиева А.А. к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 74 от 21 мая 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Ганиева А.А. оставить без изменения, жалобу Ганиева А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина